Банальнейший сюжет, реализованный на «хорошо».Недавно просмотрел этот фильм второй раз и, думаю, могу сделать свои выводы.
Выводы будут неутешительные. Начну с того, что Тарантино ни на йоту не считаю гением. Я бы даже талантом его назвал с большой натяжкой. Просто человек со своим особенным видением на кинематограф, который, по-своему и остался в истории кино своими двумя фильмами с четвертью. Имею ввиду «Бешеные псы», «Криминальное чтиво» (восторг по поводу которого так же не разделяю. Просто «выстрелил» в нужный момент, сняв кино в нескольких новеллах, где «ключевой момент» — это обратное отношение жестокости на экране к веселости музыки) и одну из новелл в сборнике «Четыре комнаты».
Фильм о мести. Фильм о том, как банда Билла, решила поквитаться с Невестой (имени её мы не знаем), решившей «уйти на покой», прямо во время свадьбы. Та выжила и начала поодиночке выискивать своих убийц.
Оригинально? Банально? Ну вроде как — да. Американское современное кино вообще не отличается оригинальностью сценариев. Давно заключил для себя, что дело в «реализации». И если в «Бешеных псах» была показана история о группе гангстеров, которые совершили ограбеление, закончившееся провалом. Они по очереди начинают выснять — кто из них «крыса». Совершенно мужское, брутальное кино. С кучей фактурных персонажей. Про «Криминальное чтиво» я уже сказал. Фильм — оказавшийся в нужном месте и в нужное время, привнесший нечто (ничего революционного, конечно) новое в кино, тонувшее под натиском однотипных полицейских боевиков. А фильм «Убить Билла»?…
По той самой «реализации» задумки фильм безусловно неплох. Не идеален. В нём подходящая музыка. Именно «подходящая» — давно известно, что в большинстве фильмов Тарантино, музыка — умело надёрганная из других фильмов и просто отдельных произведений. Есть некая нетрадиционность исполнения. Удивили и такие явления, как «флэшбек» и «закадровый голос». Вещи, которые почти наверняка ведут к провалу по общепризнанным нормам кино. Здесь она имеет под собой некую почву. Хотя я солидарен с «университетами» — пояснения в виде voiceover — это признак «неинтеллектуальности» произведения.
В какой-то статье я читал, что Тарантино этим фильмом хотел отдать дань любимым фильмам о якудзах. В следующем — «Бесславных ублюдках» (фильме, абсолютно пустом, не вызывающем ничего кроме раздражения. И уж точно не талантливом.) — он снова благодарит — теперь уже фильмы о нацистах. Далее он высмеивал фильмы ужасов в проекте «Грандхаус». И вот готовится фильм про «Джанго», где он в очередной раз «благодарит» фильмы жанра «вестерн». Однако же от старых добрых американских фильмов ему не удалось взять длинные планы и основательный монтаж. Скроено кино как и подавляющее большинство поделок из США — рваным «клиповым» монтажом, что очень раздражает.
Так и хочется спросить — мистер Тарантино, вы будете нас радовать своими фильмами ОРИГИНАЛЬНЫМИ или будете нас бесконечно удивлять своими «пересъёмками» чужих фильмов, делая это под ширмой «отдачи дани уважения». И я бы порекомендовал Квентину перестать снимать конъюнктурное кино в надежде получить главный «Оскар» или что покруче. И перестать снимать кровавое месиво под развеселую музычку. Мы уже поняли, что Вы в этом мастер. Двигайтесь дальше, уважаемый.
И ещё объясните — почему булава Го-Го от первого удара прошибает стол, толщиной чуть ли не в 10 см., а во время второго ударяется в Невесту и оставляет лишь царапину? (это я иронично, но нельзя же скатываться в «Американского ниндзя»)
7 из 10 и положительная рецензия. Сам не знаю почему. По-крайней мере в отличие от «Ублюдков» в этом фильме хотя бы есть «изюминка» какая-то.