Осторожно, спойлер!Клинт Иствуд зациклен на реальных историях и забывает о том, что снимает не документальное кино, при этом искажает исторические факты в ущерб художественному наполнению.
'Тебе не надо разбираться в механизме часов - просто поглядывай на время', - говорит зрителю режиссер.
Переваривая впечатления от увиденного, невозможно не играть по правилам режиссера и не ориентироваться на исторические факты.
Убирая важные нюансы из хронологии, которые, наоборот, помогли бы раскрыть персонажей, усилить внимание к несправедливости системы и показать реальную силу информационных изданий, Клинт Иствуд убивает весь интерес к этой истории, быстрее и информативнее будет прочитать статьи в интернете. Чем же тогда должен цеплять фильм?
Вот всего 3 причины, почему фильм 'Дело Ричарда Джуэлла' не цепляет ничем.
1. Клише, клише и еще раз клише
Добро и зло - мы к этому привыкли. Как правило, мы всегда встаем на сторону добра, но что добро в этом фильме?
Пухлый неудачник, искренне верующий в доблесть правоохранительной системы, мечтающий защищать граждан, но при этом неспособный постоять за себя и свою мать, а в правдивой истории еще и жену? А что зло? Коп, проверяющий в рамках закона все возможные версии преступления? Или журналистка-карьеристка, печатающая инсайды ФБР? Или может быть десятки журналистов, оккупирующих дом ГГ в течение месяца?
Кому сопереживать?
Что действительно выделяется из этих глупых клише, на которых конфликт завязать невозможно - это пафосная игра Сэма Рокуэлла. Циничный персонаж, неспособный сказать 'спасибо' за батончики, безвозмездно вытягивает своего знакомого. Персонаж, в котором есть стержень и мотивация, за которым хочется следить после фильма. Спасибо гениальному актеру.
2. Бесполезные сцены
Долг в 100$, двое туристов в парке, прогулка с собакой, полиграф с бывшим агентом, разрыв отношений журналистки и агента, слезы этой журналистки во время выступления матери. Зачем эти сцены? Они не дополняют сюжетную линии, не развивают персонажей или конфликт.
Час хронометража про обыски и допросы и только 2 сильные сцены - публичное обращение матери и единственный отпор ГГ на 'финальном допросе'.
3. Банальность развязки
В чем же заключается весь сюжет? В контрасте между героем и подозреваемым, и точка!
В действительности, эйфория от героизма сменилась рядовой проверкой одной версии преступления. Все решилось, благодаря времени и фразе 'Что вы можете мне предъявить?'
Посмотрев на главного героя, можете ли вы себе представить, что он четырежды судился с информационными изданиями и колледжем? Ответ очевиден. Спасибо режиссеру за потраченное время.