Исповедь русского ГерманнаПустой зал.. Не в гордом, скорее в несколько смущенном одиночестве занимаю место в центре зала, попутно вздыхая о нелегкой доле русского кинематографа. Интересно, в чем причина отсутствия внимания к творениям Павла Семеновича (4,5 года назад в компаниии пустых кресел я смотрела «Дерижера»). Что же так пугает нашего зрителя? Отсутсвие веры в русский кинематограф? Привычка смотреть аттракционы? А может нещадно навешанный на Лунгина ярлык предателя родины (зарубежном же долгого жил и работал)? Или другой ярлык «артхаус» (или еще хуже «кино для особо зрителя»)? И кто вообще придумал это разделение на артхаус и мейнстрим? Без снобов тут явно не обошлось. Даже если принять это разделение, очевидно что Лунгин снимает для всех. Проблема (вернее достоинство, особенность) его фильмов лишь в том, что он отчаянно пытается заставить русского зрителя думать. Но не так то просто выбить из нас лень..
С первых же кадров становится ясно, что задачу экранизировать «Пиковую даму» Александра Сергеевича Пушкина явно никто из создателей фильма перед собой не ставил. Повесть великого русского гения скорее послужила лишь основой для главной сюжетной линии «Дамы пик» и то со значительными изменениями. Поэтому претензии к авторам из серии «Как же так? Бедный Пушкин!» просто глупы. Это не экранизация повести, это фильм по её мотивам! Кроме «Пиковой дамы» во время просмотра фильма то и дело мерещится творчество Достоевского и Гоголя. Причем не только «Игрок» и «Игроки». В памяти постепенно воскресают: «Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы», «Шинель», «Записки сумасшедшего»… Без Второй заповеди (Закона Божия) и Притчи о талантах (Евангелие от Матфея) тут тоже не обошлось.. Список можно продолжать бесконечно. Читать Лунгин, в отличие от большинства своих коллег, и любит, и умеет.
Интересная особенность — Андрей в отличие от Германна не одержим деньгами и играть он начинает вовсе не из стремления материальной наживы. Даже в тех сценах где в нем просыпается жажда денег, они для него всего лишь способ реализовать свой талант, получить славу и любовь, не потерять свою свободу. К тому же на протяжении фильма возникает ощущение, что главный герой с огромным упорством постоянно кому-то что-то доказывает — опять же гордыня. А ведь он очень сильная личность, даже его замечание о том что в детстве его гоняли одноклассники за слабость ошибочно (детская жестокость никогда не направлена против слабых, гоняют всегда сильных, они потенциальные конкуренты). Вывод очевиден: грех, погубивший Андрея не алчность, в фильме речь идет о тщеславии. В чем же причина подмены греха? Может дело в современных реалиях? Или в том что главный герой фильма личность творческая? А может в том что Андрей в отличие от своего Пушкинского предшественника русский?
Повествование ведется от лица главного героя и чем-то напоминает исповедь. Изменилось ли в процессе нее отношение Андрея к самому себе и своим поступкам? Ответа на этот вопрос нет. Но как бы то ни было, исповедь — это первый шаг к очищению, возможность познать себя и свои недостатки. После нее возможно только два варианта развития событий: либо он кается, либо остается прежним, принимая свои недостатки (по сути это уже смирение, противоположность тщеславия). Да и поведение главного героя в последних сценах явно свидетельствуют о его смирении.
Из положительного: удачно выбранная форма и соответствующая ей операторская работа. В целом фильм очень гармоничен, хоть и снят как и все фильмы Лунгина на грани пошлости. Меня всегда удивляет его способность (талант) максимально приблизиться к ней, но так и не проваливаться («Остров» со своим достаточно пошлым сценарием, но чудом потерявший даже намек на неё в самом фильме; «Царь» с до пошлости плоским и однобоким взглядом на главного героя, который при этом выглядядит абсолютно гармоничным и реальным персонажем). Этот его талант сроден гению Достоевского.
Но: на мой взгляд, актерские работы чуть-чуть не дотянули до уровня режиссера. Особенно портят впечатление от фильма сцены, в которых они поют.
И как это не печально, но лично мне не хватило главной пилюли Лунгина. Что бы не происходило в его фильмах, осеовной силой его творений являлась всепоглощающая любовь (в широком значение этого слова).
«Дерижер», основной лейтмотив которого «Стоасти по Матфею», ссылающие на величайшую любовь Христа страдающего за наши грехи. «Царь» — «Где мой народ?» вопрошает Грозный правитель, а народ не пришел. Только величайшая любовь режиссера к собственному народу могла позволить ему не придти. Никогда мы не проявляли такую смелость. Даже в «Ветке сирени», на мой взгляд самой неудачной работе Лунгина присутствует эта любовь, хоть и в самой простой форме.
В этом фильме, к сожалению, я эту силу не почувствовала. А может это вызов к зрителю. А на что способен ты? Сможешь ли ты простить и полюбить героя двухчасовую исповедь которого посмотрел на экране?
К сожалению, ничего не могу сказать по поводу связи с оперой Чайковского. Так как не слышала и не видела её.
8 из 10