Беря за основу кинематографического произведения какие-либо библейские мотивы, нужно быть готовым к тому, что работа приобретёт совершенно разнообразные эмоциональные и логические стороны (учитывая, что процесс создания фильма растянулся на добрый десяток лет). Собственно, сам
Евгений Пашкевич, возрастной режиссёр, на счету у которого всего две художественные картины с производственным интервалом в двадцать два года, этого совершенно не скрывает и констатирует, что углубляться в поиски какой-то логичности не стоит, так как работа, за все это время, обросла «зыбкими и тревожными смыслами».
И в самом деле — первые кадры явственно дают ощущение, что ближайшие два часа, зрителю придётся лицезреть некое сакральное таинство. Сам сюжет поделён на три истории-новеллы, происходящих в разные временные периоды и непосредственно связанные между собой.
Лилит — бессмертное существо не тронутое первородным грехом и сотворенное богом в противовес Адаму. Последний, не признавая в ней равную, отрёкся от родства и женщина вынуждена была покинуть райские кущи, дабы слоняться вечность по миру, совращая каждого попавшего на пути мужика. В роли «мужиков», в этот раз, выступили небезызвестные
Данила Козловский,
Вилле Хаапасало и
Алексей Серебряков.
Кажется, что обладая таким, вполне себе звездным составом и серьезной историей, зрителя ждёт добротная мифологическая драма. На деле же, обладая почти что качественной картинкой, придётся наблюдать мух и ос, служащих в картине символизатором женского естества, периодические «потрахушки», выдаваемые за эстетически-лирическую часть и совершенно «плоскую» игру
Анны Азаровой, из которой и бессмертная совратительница не вышла и цыганка была карикатурная. Да и на фоне знакомых отечественных актёров, попытка придать аристократичности и соответствии духу 17-19 веков, сладострастные и утонченные речи персонажей выглядят очень нелепо.
Не знаю, на какую публику рассчитывал Пашкевич, и каких думающих зрителях рассуждал Серебряков, но, извините, 2.000.000 евро на то, чтобы показать фина без штанов и исповедующегося Козловского?.. Тот самый массовый зритель конечно же не поймет ни чего. В ответ же ему можно бросить какую-нибудь едкую фразу про то, что он не разбирается в высоком и вообще — быдло. Но послушайте: не нужно искать смыслы там, где все пробелы перекрываются псевдоартхаусностью и сомнительными художественными оборотами. Не нужно.
4 из 10