Грандиозный успех недавней экранизации «Оно», самого монументального хоррора Короля Ужасов Стивена Кинга, вернул интерес публики к киноверсиям его произведений, особенно если сделаны они с должным пиететом к литоснове. К сожалению, ранее такой чести могли удостоиться немногие его книги (об исключениях типа «Кэрри» и «Сияния» уже говорить не будем) – при переносе на экран киношники теряли море важных нюансов, поскольку Кинг, будучи отличным психологом, очень тонко прорабатывал ситуации, персонажей, их бэкграунд и мотивации. Вот только сценаристов и постановщиков все это не очень волновало и в итоге из жутких кинговских историй выходили банальные штампованные страшилки. Один из его лучших романов, «Кладбище домашних животных», уже переносился на экран в 1989 году клипмейкером Мэри Ламберт и, хотя фильм имел кассовый успех, одобрялся самим писателем (видимо, из-за того, что он лично написал сценарий) и выглядел добротно, всех важных тонкостей опять же не впитал. Смогли ли это сделать авторы новой версии, выпущенной в преддверии выхода второй серии «Оно»? Спойлер: нет.
Сюжет знаком с детства всем фанатам Кинга. Доктор Луис Крид вместе с женой, двумя детьми и котом Черчем приезжает в городок Ладлоу, где им был приобретен уютный домик с лесным участком. По приезде выясняется, что теперь им принадлежит не только часть леса, но и кладбище домашних животных, на котором местные ребятишки хоронят своих почивших любимцев. Далее Криды знакомятся с соседом Джадом, и он сообщает Луису старинную тайну – за буреломом расположены магические земли индейцев, и если похоронить там кого-нибудь из животных, то оно непременно воскреснет. Первым пройдет эксперимент сбитый на дороге Черч, но вскоре в семье Луиса случится трагедия и соблазн вернуть дорогого сердцу человека с того света окажется слишком велик.
Изначально студия Paramount планировала привлечь к постановке режиссера Хуана Карлоса Фреснадильо («Неуязвимый», «28 недель спустя») и Гильермо Дель Торо, который был очень заинтересован в работе. В итоге их место занял режиссерский тандем Кевина Колша и Денниса Уидмайера, привлекших внимание критики своим инди-ужастиком «Глаза звезды», снятым простенько, но в то же время жутковато. Сложно сказать, то ли изначально сценарий не предусматривал какой-то отборной жести (в кино же дети задействованы!), то ли продюсеры режиссеров сильно контролировали, но кино вышло минимально страшным, пресным и откровенно скучным. Конечно, с 1983 года (а именно тогда был написан роман) прошло много лет и фильмов об оживших покойниках, поэтому сюжетная схема очевидно устарела. У Колша и Уидмайера был отличный шанс ее реанимировать, поскольку фильмы ужасов, нанизывающие страшные события на костяк семейной трагедии, в последнее время оказались очень действенными и эффектными (см. «Реинкарнация»), но они, вместе со сценаристом Джеффом Бюхлером, упорно не выходили за рамки удручающе типовой страшилки о зомби и в итоге совершили ряд серьезных ошибок.
Хотя поначалу действие казалось ритмичным, история очень быстро вылилась в сухую схематичную последовательность предсказуемых событий. Во второй половине авторы решили чуток скомпенсировать нехватку оригинальности парой сюжетных твистов, но и они выглядели совсем не впечатляюще (то, что вместо Гейджа с того света вернулась Элли, спойлером не является – все это мы видели еще в трейлере). Драматическая составляющая опять не проработана должным образом, и, пускай актеры играют достойно, они скорее компетентно отыгрывают поведенческие клише, нежели погружают зрителя в тягостное состояние родительского горя. Психологическая достоверность мощно хромает на обе ноги вместе с логикой, атмосфера передается стандартным набором «мрак, туман, басы и скримеры», попытки напугать драным шипящим котом смешны, а откинувшаяся Элли, разговаривающая исключительно банальными репликами, ничем не отличается от сотни других «дьяволят» - разве что интересные кадры с детьми в масках поначалу сулили свежие идеи, но их образы использовались лишь в одной сцене и сразу стало ясно, что кроме антуража они ничего в сюжет не несут. Так что вердикт будет однозначно не в пользу новодела, так как из отменно жуткой, горькой и болезненной притчи о трагических последствиях нежелания человека смириться с утратой зритель получает инфантильную и клишированную пугалку об ожившей маленькой маньячке с нечесаным котом на подхвате.
6 из 10