Диалог с совестью сценаристаРедкий тип фильма в российском кино в жанре постдок: документальная основа + художественная реконструкция с далекоидущими выводами. Это хорошо, но... В начале мы читаем, что фильм основан на реальных событиях и СЛОВАХ. И тут возникают большие вопросы.
Сперва о хорошем — о форме. Она достаточно игрива и интересна, чтобы провести 2 часа в этом мире. Реконструкции, минимализм, документальные кадры, ритм — форма работает. Первое, что смущает — тон. Усольцев незаслуженно выкручивает Сахарова из советского интеллигента в буквального аутиста, но к этому можно привыкнуть. Хаматова работает в формате говорящей совести, которая сильно упрощает судьбу героя до понятных идеологических лозунгов. И это начинает раздражать очень быстро. Раздражение увеличивается, когда слова Сахарова переходят в откровенные подлоги.
Сахаров бы сильно удивился, если бы узнал, что не любил свою первую жену Клаву, что сводил свою научную работу к страсти, что плакал из-за результатов испытаний, и прочее, прочее. Хлесткие цитаты, вроде фразы про 'зад Зельдовича', кладут в рот ученого, хотя в мемуарах Сахарова они принадлежат другим. Голос Хаматовой всегда подкидывает реплики исходя из позиции — ты работал на людоедов, бомбу делали моральные уроды, все это бесчеловечно, адское оружие для адского диктатора. Cамобичевание — это явное преувеличение Преувеличение — это допустимый прием в жанре постдока. Проблема в том, что художественно переосмысление документальности не может происходит за счет откровенного передергивания и замены контекста. Домыслы могут существовать в серых зонах, но не в конкретных формулировках.
Сам Сахаров в своих Воспоминаниях придерживается внятной и понятной позиции. Даже поверхностное чтение материалов, которые написаны уже в поздний период жизни — дают совсем другую картину. Сахаров понимает чем занимается. Дело не в одной страсти. Дело еще и в ответственности. Раскаяние, на котором авторы настаивают, не происходит. По крайне мере так грубо. Эволюция взглядов Сахарова идет со студенческих лет шаг за шагом и приближает его к правозащитной деятельности. Сахаров своими словами в бесчисленных статьях и интервью дает монументальный либеральный, прогрессивных подход к проблемам и СССР, и всего мира. Его не надо перепридумывать грубыми формулировками в устах совести. Вместо того, чтобы использовать постдок для расширения потенциала героя, авторы фильмы берут один, довольно слабый ключ — диалог с совестью — и едут на нем весь фильм. А когда дело доходит до правозащитной деятельности, фильм скатывается в очень поверхностный и беззубый рассказ.
Понятно, что кино упрощает реальность. Но очевидная пропаганда — одинакова тупа с любой стороны. Создателям фильма хочется процитировать собственное творение: 'Ты же умный, образованный человек, как ты мог верить пропаганде - это подлог...'. Ах, да ты же сам его и совершил.