Очень интересен не сам фильмКаждый сам для себя определяет, что для него является искусством, а что недостойно даже малейшего внимания.
Но это можно определить только в большинстве случаев, когда нет привязки к исторической составляющей того или иного творения. Что же тогда делать, если хочется как-то оценить достоинства фильма, но не можешь этого осуществить из-за банальных исторических стандартов: тогда кино делали совершенно иначе, была другая техника и видение кинематографа ограничивалось лишь написанием сценария, выбором локации для статичного кадра и создавалось с иными целями.
Это как сравнивать наскальные рисунки тысячелетней давности с граффити, которые мы видим у себя в городах.
НО…
Это не отменяет того факта, что фильм «Стенька Разин» существует в своей реальности, застрявшей в своём времени, из-за чего спустя столетие смотреть непонятную историю без яркого выделения главных персонажей, с огромным нагромождением массовки, неинтересно. И при этом картина умудряется цеплять на себе наше внимание колоритом, поведением актёров на площадке и подходом режиссёра. Самое главное, на мой взгляд, вот что: интересно представить, как Александр Дранков репетировал все эти сцены с актёрами перед съемками, как он им объяснял, что зрителей на площадке не будет, что это всё по-другому, не как в театре. И сразу возникает тот самый интерес, относящийся не только к фильму, но к истории и видению мира другими людьми, которые смотрели в камеру прямо в момент съёмки, которые переигрывали во всех моментах фильма и считали, что так нужно делать в кино, которые даже не представляют, что, столпившись в одну кучу за невидимой линией в двадцати метрах от камеры, они выглядят очень нелепо и неправдаподобно.
Сложно оценивать сам фильм, но он вызывает много эмоций и размышлений, а не это ли делает творение — искусством?