Drugogo puti ya ne vedal

2

Вопрос клерикализма

«Я думаю, что все мы являемся свидетелями того, что русская православная церковь сегодня свободна от государственной опеки и вмешательства государства во внутренние дела церкви». Алексий II.

Что можно сказать о фильме «Другого пути я не ведал»? Банальная религиозная пропагандистская короткометражка. В принципе, казалось бы, зачем красить рецензию в красный цвет на фильм, который рассказывает о человеке, много сделавшего для православной русской церкви? Однако восхвалять этот фильм нет желания, нейтрально тоже не отнесешься. Буду говорить прямо.

Такие фильмы, как этот потихоньку превращают наше светское государство в религиозное, в котором чуть ли не в каждом вопросе обязательно будут спрашивать мнение церкви. Процесс идет. Не было бы ничего плохого в фильме, в котором беспристрастно рассказывается о жизни патриарха Алексия II, равно как и любого другого церковного деятеля.

В данной же короткометражке закадровый голос с тошнотворным пафосом рассказывает, как же ужасно было положение в СССР, где даже детей не давали крестить и воспитывать в вере. Так и хочется спросить — а что в этом плохого? Нам вдалбливают, как «атеистическое государство вмешивалось в жизнь верующих», совершенно умалчивая о том, что в жизнь не православных людей ныне идет не меньшее вмешательство (и нельзя сказать, что в 2004 году дела обстояли лучше). Фильм позиционируется как краткая биография Алексия II, но здесь ему уделено далеко не первое место. Здесь больше внимания уделено религиозной пропаганде, в некоторых местах переходящей в мракобесие. Одни только фразы закадрового голоса «Церковь в эпоху ползучих гонений выжила, словно были в ней скрытые силы. Где же они таились?» раздражают. Не говоря уже о восторженных восклицаниях о нынешней эпохе: «Церковь вернулась в школы, больницы, воинские части». Нет, дамы и господа. Биографии должны быть беспристрастными — и во всяком случае, черное белым в них называться не должно.

К клерикализму отношусь крайне отрицательно.