До просмотра:
Все было пасмурно и серо,
И лес стоял, как неживой,
И только гири г***омера
Слегка качали головой. (А. Галич)
Утро — не всегда мудренее вечера, я поступил не мудро, когда утром включил телевизор, там показывали что-то, очень мудреное: главный российский Дзюдоист с «берложным» другом, иногда исполняющим его обязанности, когда тому по сроку не положено, в окружении насупившихся людей — смотрят кино. Тут уже интрига… Понятно, если бы смотрели «порево», в утренних новостях это не осветили бы. По итогу Дзюдоист заключил: что, это очень хорошее, патриотическое кино, и все вокруг — согласились. Но были и те, кто согласился больше других: один хоккейный вратарь (с очень славным прошлым), — уверял, что узнал всех с кем играл (в том числе и главного героя фильма), словно окунулся в прошлое, а жена великого тренера утвердила соответствие киношного прототипа своему мужу.
Уже давно с Дзюдоистом в России никто спорит, разве что иногда, кто-либо из «болотников» пошумит: — «Демократию!» — «Свободу „Бунтующим кискам»" — «Права человека!“»… и подобные, затасканные даже в „арабской весне“ либеральные тривиальности. Ясно, что их мало кто услышит, разве: восседающий на трубе — Рыжий, вспомнит молодость, и снова «подсуетит» ваучеры, или кто-нибудь типа Горбатого — опять «перестроит».
После просмотра:
Где твои крылья,
Которые так нравились мне? (Наутилус)
С детства я увлекался спортом, в том числе и хоккеем, в силу возраста наблюдать игру Харламова и сборной Союза не мог, но мне о ней много рассказывал отец, он красочно и эмоционально как истый болельщик, живописал события знаменитой серии и яркую игру Харламова в ней, его рассказ позволял восхищаться игрой которую я не видел.
С развитием интернета, у меня появилась возможность наглядно любоваться теми ледовыми сражениями и виртуозностью Харламова, увидеть его знаменитый слалом-проход меж двух канадских «жлобов», да же по интернет нарезкам те события не теряли свой блеск.
А вот — увиденное в фильме, меня разочаровало, это не тот Харламов, про которого мне рассказывал отец, не тот Харламов, которого я видел в документальных кадрах, не тот Харламов, чья игра вызывала чувства гордости и воодушевления, не тот на которого хотелось равняться и восхищаться
Что не так?
1. Лживость. Это действительно важно не лгать, говорить правду, разговаривать с естественными интонациями. ( И. Бергман)
Не мной первым будет замечено, что многое в фильме не соответствует реальным событиям, где-то нарушен хронологический порядок, где-то само жизнеописание — очень сомнительно.
На мой взгляд, никто не умаляет право автора на свой художественный взгляд на героя и его жизнь, но если герой — подлинное историческое лицо, то его личность и основные события жизни должны соответствовать, основным реальным фактам. В « Легенде N 17» этого не происходит, с общедоступностью информационных технологий в этом легко убедиться даже людям далеким от спорта.
2
. Полный Козловский. Умереть не страшно. Страшно, что после смерти могут снять фильм и тебя сыграет Паттисон. (С. Спилберг)
Я думаю, что Валерий Харламов, если бы увидел кто его воплощает в кино — вряд ли обрадовался. Мало того, что Козловский не похож на Харламова внешне, так и его «актерские потуги» — ни о чем: вместо Харламова — видишь «духлесс» на коньках.
3. Зрелище без хлеба. Гремит лишь то, что пусто изнутри. (Шекспир)
Хоккейные баталии отшлифованы, и подвергнуты компьютерной обработке, этого должно было оказаться достаточно, чтобы почувствовать «треск бортов». Но ощущения реальности самой игры теряется, создается такое впечатление — будто кто-то, просто долбиться в игровой симулятор.
4. Байопик.
Я не думаю, что фильмы нужно снимать ради зрителей, денег или популярности. Фильмы, по-моему, нужно снимать ради красоты, и это, как мне кажется, лучший способ быть искренним в своей работе. (Антониони)
Кино о выдающемся советском спортсмене это хорошо, плохо то что оно полностью слизано с американских аналогов, притом в не самых сильных их моментах. А ведь, жаль в русском кино в том числе советском, особенно если откинуть идеологическую составляющую встречающуюся в последнем, было много хороших черт, в нем присутствовала некая незримая русская одухотворенность, которая по понятным причинам отсутствовала в западных фильмах. И над «Легендой» — создатели много думать не стали: просто свели ее — к «идиотскому-тошнотворному-рукоплесканию», осточертевшеву по плохим американским фильмам.
В заключении:
На мой взгляд, успех этого фильма у зрителей, обусловлен не только зрелищностью, хотя — и это тоже, а тем что отечественному зрителю надоели иностранные «герои-мэны» заполнившие экраны, а захотелось увидеть своих героев — а увидеть негде, это уже просекли различные продюсеры, и стали пичкать зрителя как в кино так и по ТВ, всевозможным мылом из биографий отечественных знаменитостей. Анна Герман, Жуков, Фурцева… вот и настал черед Харламова. Жаль, что о великом спортсмене сняли столь не «великое» кино.