«Ты что же это, а? Ты чего наделал? Мы привыкли, что ты нас развлекаешь, что мы хихикаем над твоими персонажами, потешаясь забавными ситуациями, над которыми и думать то особо не надо, все разжевано. А это что?», — кричат как в домофон заокеанскому режиссеру писатели «красных» рецензий. «Должен развлекать, да? Не угодил, да?», — как бы грустно говорит Гай Ричи, наблюдая за низким рейтингом и плохими отзывами на свое творение. Попечалившись над тем, что первую попытку снять что-то не для жующих челюстей зритель воспринял с прохладцей, уважаемый режиссер пошел снимать то, что от него ждут — отличный саморимейк «Рок-н-рольщик», ну и «Шерлока Холмса», где гееобразные сыщики, наплевав на Конан Дойла, потешают нас своими «комическими куплетами».
Совершенно не имею желания давать краткий обзор содержанию фильма: человеку, который бросит просмотр через 30 минут после начала, достаточно почитать официальное описание. Для тех же, кто досмотрит до конца и оценит увиденное, говорить, о чем лента просто бессмысленно — она для каждого о своем.
Не могу сказать, что Гай Ричи представил нам нечто новаторское. Пути поисков себя, которые всегда сводятся в одну точку — к самому же себе, стары как мир. Только кто-то действительно ищет, борясь за данное природой право свободы и счастья, так это делал герой Джейсона Стейтема Джейк, а кто-то, наплевав на внутренний голос, живет по-эпикурейски, наслаждаясь своими приматством. И вот Джейк ищет себя. Он ищет в оригинальной «ричевской» манере, так много вобравшей в себя от американского коллеги, который, однако, абсолютизировав яркость смерти, во многом лишен представленной в «Револьвере» элегантности. Борьба со своим вторым я, претендующим быть первым, — интересное занятие, на которое способны исключительно неглупые люди. Что победит — жажда денег или жажда справедливости, гордыня или покаяние, страх или свобода от него? Эти вопросы Ричи преподнес нам их в сложной, противоречивой, монохромной форме, разобраться в которой сможет лишь тот, кому интересны ответы.
Бодрое начало, в котором любители первых двух картин режиссера, почти нашли искомое наслаждение, постепенно трансформируется с непростую игру с созданием. Герои, усложняясь, теряют «адекватность» и начинают восприниматься как персонажи «Бойцовского клуба». На наших глазах Джейк меняется, пересматривает свои ценности, достигает почти эзотерического восприятия жизни (Мадонна, привет!), поборов свои слабости и страхи, воспаря над ними, поняв, в чем же заключается настоящая власть над людьми и над «ситуациями».
Все это Ричи облек в оболочку мноходовой шахматной партии, где потенциальные победитель и проигравший меняются местами каждую минуту, где они борются не с тем, кто сидит перед ними, а с тем, кто сидит внутри их, понимая, что страх — это всего лишь неуверенность в себе, о которой заунывно шепчет эго. Пойти у него на поводу, значит, проиграть.
Все эти перестрелки, — все это лишь дань жанру, ведь без них, в облаке полного философствования, зритель бы потерялся совсем. Поэтому отдав дань ожиданиям, режиссер снабдил картину своими и чужими (привет, Тарантино) фишками: мультипликацией, каменными лицами, парадоксальностью некоторых ситуаций. Однако все это — лишь фон, фон для ответа на главный вопрос: «Что это дает МНЕ?». Что дают мне жизненные атрибуты, ради которых я встаю в несусветную рань и расфуфыренной фуфыркой иду на ненавидимую мной работу? Что дают мне деньги, внимание противоположного пола, всеобщее признание? Что приносит мне удовольствие? Ради чего мне дана эта жизнь?
Собрав по сусекам, Ричи в своей узнаваемой манере, преподнес старую как мир идею, в разные времена виденную/слышанную/прочитанную нами там и тут: произведения и их экранизации Кинга и Паланика, размышления Кастанеды, эзотериков, средневековых мистиков, цитаты из древних классиков и классическая музыка, которые могут подойти к чему угодно, аллюзии к Тарантино, отличный актерский состав (особенно хочу отметить Марка Стронга), — вот что «Револьвер». Если вам все это интересно, то картина станет еще одной ступенькой в нескончаемой лестнице познания себя.