Все хвалебные рецензии в адрес авторов этого фильма основаны на двух исходных: теме подлости и предательства и великолепно снятой 'бойовке'. И если с боевыми эпизодами всё ярко, масштабно и величественно эмоционально, то уже с окопной жизнью, как преддверием выбора солдата, подниматься в атаку или посидеть ещё в окопе - всё более тускло, слишком широкими и спешными мазками дана подводка к значащему эпизоду - зритель просто информируется, что есть некие трудности, бытовые, психологические, взаимодействия нижних чинов и офицеров, без их убедительного отыграша, да и просто без достаточного уделения этим нюансам хронометража фильма.
Так же статичны и рамочно очерчены личности в ситуации - на войне, как в нижнем эшелоне войск, так и в генералитете. Вот каково объяснение действия лейтенанта, с его броском гранаты? Или вся мотивация генерала выражается в коротком разговоре о повышении, далее не подкрепляемым никаким раскрытием характера персонажа, на который столь благостно легло поступившее предложение. Рекомендую в противовес отечественный фильм 'Фронт' от 1943 года, где мотивация раскрыта и боёвка её подтверждает и присутствуют 'откровения', столь любимые почитателям 'Штрафбата' и 'Войны на западном направлении' и это непосредственно во время происходящих действий, а не сильно позднее! Вот и складывается впечатления, что чтобы прослыть глубокой личностью в США требовалось сказать на белое - белое или 'скормить' зрителю прямолинейную сентенцию в обёртке из красивой боёвки и окопных съёмок - ну чем не отеческое поучение неразумным детям! Последний вывод подкрепляется многократным затиранием кинематографических стереотипов о 'героических' американцах спасающих (далее перечисление субъектов и объектов).
5 из 10
