«Сэр Уильям Уоллес (гэльск. Uilleam Uallas, англ. sir William Wallace; 1270, Пейсли — 23 августа 1305, Лондон) — шотландский рыцарь, один из военачальников в войне за независимость от Англии. Хранитель Шотландии (регент) в 1297-1298 годах. Почитается в Шотландии как патриот и народный герой.»
«Дерись и можешь умереть. Убегай и живи. Какое-то время. И через много лет, умирая в своих постелях, вы будете готовы отдать все эти годы за возможность вернуться. Вернуться сюда и сказать врагам что они могут отнять у нас наши жизни НО ОНИ НИКОГДА НЕ ОТНИМУТ НАШУ СВОБОДУ!»
Как здорово, что я впервые посмотрел этот фильм только сейчас, спустя 22 года после выхода. Потому что он действительно захватил моё воображение и смотрелся вневременным и актуальным. Оказывается я о нём ничего не знал.
На удивление, фильм не только основан на реальных исторических событиях, но максимально исторически верно показывает последовательность событий. Это если сравнивать, например, с «Гладиатором», в котором вроде и есть реальные персонажи — Марк Аврелий и Коммод, но всё остальное химера фантазии, составленная из реальных имён, возможных и не реальных событий.
Что касается, действительно ошибочных исторических «ляпов», то у меня на это другой взгляд. Не страшно, что юбки у шотландцев появились гораздо позже. У современного зрителя Шотландия ассоциируется именно с этим атрибутом, он имеет довольно интересную причину своего появления, и его использование в фильме, мотивирует побольше узнать об этом. Одно из сражений должно было произойти на мосту, а в реальности мы видим поле? Да, это серьёзный искажение событий, но мне кажется оно оправданно. Битву на мосту, наверное, не получилось бы показать так эпично, и в то же время буднично. На деле, этот момент просто пробирает до костей, вроде и огромная массовость нивелирует роль отдельных участников, но в то же время, нашлось место, чтобы немножко раскрыть отдельные характеры, колебания, мотивы «маленьких людей». В этом и выражается, по-моему мнению, эпичность, что довольно редко получается в фильмах о таких крупных исторических событиях. Например, в российском «Монголе» конкретные судьбы и конкретные события совершенно теряются за эпохой, в результате и дух эпохи совершенно не пронизывает.
Любимая женщина главного героя подобрана очень хорошо. У неё такая не смазливая внешность и душевная привлекательность, наряду с её простым, обыкновенным и молодым телом. Ты смотришь, и понимаешь, что вот жить бы и жить, и это была бы хорошая мама, бабушка, просто человек, а приходит вооружённый потребитель и отбирает у неё жизнь сначала в переносном, потом в прямом смысле.
Самый спорный момент — это сам Уоллес, Мэл Гибсон. Нет, играет он неплохо, харизматично, временами напоминает Сталонне. Но его внешность резко контрастирует и с другими мужскими персонажами, и портретами самого реального Уоллеса. Чем вызван такой выбор? Не знаю. Неужели трудно было отрастить бороду?
Но именно, досмотрев это фильм, до конца, я по-настоящему понял, что такое свобода. Как трудно быть свободным. И свободным может быть далеко не каждый и не всегда.
9 из 10
P.S. «Все умирают, но не все живут по-настоящему».