Когда книга с легкостью побеждает свою экранизациюПосле прочтения книги Стивена Кинга, я решил посмотреть все три экранизации 'Кэрри'. Первой на очереди был этот фильм Брайана Де Пальмы.
Уж не знаю, возможно я слишком молодой и не понимаю всех возможностей кинематографа той эпохи, но мне фильм не понравился. Ну вообще не понравился.
Да, я сравниваю фильм с книгой. Да, я знаю, что Стивен Кинг принимал участие в создании экранизации своего первого творения. Но фильм - просто местами убогий и множество ключевых событий вырезаны из книги или непонятно зачем изменены в худшую сторону (кто читал - тот знает о чем я). Денег не хватило? Нельзя было показывать некоторые вещи из книги широкой публике, потому что это было неприемлемо в то время? Этого я не знаю. Но из-за этого фильм потерял очень и очень многое.
Сисси Спейсек сыграла более-менее удачно, ровно как и
Пайпер Лори (хотя 'мать Кэрри' иногда играла больше по-Бродвейски, как будто чувствовалось, что она на сцене театра, а не на съемочной площадке).
А вот что мне вообще не понравилось, так это
роль Джона Траволты (Билли Нолан) - и сам Траволта как раз не виноват. В фильме Билли Нолан - это такой себе веселый парень, которому нравилось пить пиво и много улыбаться. Это совсем не тот Билл, который подан в книге - там он в меру жестокий, хладнокровный 'плохой парень', для которого идея убивать свиней (при том не так, как подано в фильме), издеваться (именно издеваться, а не смеяться) с Кэрри - это внутреннее наслаждение, как будто он сам себе говорил - 'так ей, с*ке, надо'. То есть опять таки стоит вопрос - может такое нельзя было показывать широкой публике в то время?
Для тех же, кто не читал книгу - фильм понравится. Старые-добрые ужасы.
5 из 10