Несвобода как приговорМногие сотни и даже тысячи лет люди сами делали себя несчастными, порабощая, закрепощая себе подобных, погружая их в бездны все новых и новых авторитаризмов и тоталитаризмов. Казалось бы – вот с чем надо бороться настоящим супергероям, вот уж где люди, которым действительно нужна помощь. Но фильмы-антиутопии в кино и фильмы про фантастических людей пересекались редко, поэтому можно утверждать достаточно смело, что ныне явленный миру «Черный Адам» на уровне задумки весьма оригинален. Однако, выбрать удачную идею и хорошо ее раскрыть – все-таки вещи разные, а со вторым рассматриваемое кино справилось спорно.
Выбор в качестве базового концепта темы человеческой несвободы в «Черном Адаме» достаточно очевиден, подтверждением чему служит и небольшой пролог про тысячелетия назад с его неизбежным рабством, и условное «сегодня» с его многолетней оккупацией. Указанное решение делает почти безальтернативной, безусловно объяснимой и логичной целью фильма борьбу за свободу, что находит свое отражение, опять-таки, и в прошлом, и в настоящем, главной героиней которого становится женщина, посвятившая свою жизнь сопротивлению ненавистным оккупантам. Однако, если с прошлым в плане целеполагания проблем не возникает, то в случае с «сейчас» все несколько сложнее: наша воительница борется не «за» освобождение своего родного города, но «против» некоей банды, и такая постановка вопроса несколько снижает масштаб и пафос происходящего, что на пользу большому и дорогому кинокомиксу не идет. Кроме того, после появления в нашем времени заглавного героя сюжет, вместо того, чтобы быть кирпичик за кирпичиком тонко и продуманно выстаиваемой вдохновляющей историей стремления к свету, превращается в вереницу мордобоев, связь которых друг с другом держится на честном слове. Героиня же, кажется, и вовсе забывает о своей цели даже сниженной социальной направленности, и в каждой следующей сцене стремится к достижению чего-то малозначительного, ситуативно возникшего и никак не служащего базовой концепции этой картины.
Удивительно, но при всех недостатках сюжета в целом, создатели картины умудрились худо-бедно увязать второй по значимости формулируемый ими вопрос с рассмотренным первым. Вводя в сюжет команды «традиционных» супергероев и намеренно так не называя Черного Адама, сценаристы предпринимают попытку сопоставить термины «супергерой» и «защитник», вовсе не ставя между ними знака равенства. Действительно, хотя фильм во многом дискредитирует супергероев, он все же показывает их отличительные черты, ведь супергерой – это не человек с исключительными способностями, но человек, совершающий невероятные, вдохновляющие, общественно одобряемые поступки, а супергероизм – это воплощение личностных убеждений индивидуума, реализованное через действие. Таким образом, супергероя как ничто иное характеризуют моральные установки, в соответствии с которыми он живет и действует. «Защитнику» же, воплощением которого предлагается считать Черного Адама, вся эта «благородная шелуха» ни к чему, это человек действия, выполняющий конкретную миссию – защиту в данном случае – и отличающийся либо исключительно примитивной моралью, либо отсутствием таковой. Но как это связано с свободным и несвободным обществами?.. Герои как люди, способные повести за собой, вдохновить, обществу нужны, но только достаточно зрелому, осознающему такую потребность, и тогда герой поможет этому обществу самому все изменить к лучшему. Несвободное общество, бывшее таковым многие года, как показанное на экране, может отличаться рабским мышлением – такие люди не оценят супергероя, им нужно не вдохновение, а чудо. Чудо, которое одним махом изменит всю их жизнь, чудо, которое защитит и убережет, и не заставит принимать самостоятельные решения. То есть – да – обществу традиционной несвободы защитника более чем достаточно.
Вместе с тем, невозможно не заметить одобрения со стороны создателей фильма концепции именно защитника в противовес супергероям. Данный подход кажется чудовищно неправильным и даже опасным. Что такое защитник на самом деле?.. Это всего лишь оружие, воплощенная функция, которая может «убить дракона», но кто даст гарантию, что не станет «драконом» сама или не станет оружием в руках следующего «дракона», и тогда спасения и даже надежды на него не будет. Сцена с троном в финале фильма и фраза героини более чем красноречива в подтверждение такой мысли, а поступок Черного Адама чертовски верен, но по сути он не меняет ничего, так как перманентен. Надежда на чудо для общества-страдальца понятна, невозможность личной борьбы – тоже, но чудо в фильме-фантастике – это никакой не хэппи-энд. Людей от очередного падения в диктатуру защищают не другие люди, сколь бы добрыми, справедливыми и могущественными они ни были (а в нашем случае такого, к тому же, нет), а институты. «Черный Адам» же даже не предполагает попытки начать их строить. Таким образом, фильм предлагает зрителю простые, но неверные решения, и предлагаемая им дорога совершено точно ведет в тупик.
Помимо всего прочего, «Черному Адаму» категорически не хватает детализации. Если к прошлому плюс-минус вопросов нет, то с настоящим все очень просто и примитивно. Означенная в двух словах оккупация и блок-пост как ярчайшая иллюстрация ее недостатков, и на этом, пожалуй, все. Можно, конечно, предположить, что все несвободные общества страдают одинаково, но это слишком сильное допущение, и хотелось бы понимать сущность мира, в котором живут и творят наши герои, более глубоко. Не могу не отметить также абсолютную необъяснимость доброй половины поступков всех героев, начиная, скажем, с первичной беготни за артефактом, когда даже отдельные персонажи интересуются, точно ли это все нужно. Ни героиня, ни фильм ответа на этот вопрос не дают (ну или так объясняют, что я умудрилась все упустить). Заявленная в качестве главного вселенского зла и врага всего живого какая-то банда даже антагонистом толком стать не успевает, как ей на смену спешит кто-то другой, при этом связь первой и второго совсем не очевидна, как и участие второго в первой. Этот бардак знаменуется полным отсутствием внятных мотивов, хоть чем-то отличных от привычного захвата мира, тоже, кстати, не сформулированного. Что же касается Черного Адама, то этот «защитник» после спячки вообще ничего не хочет и ни к чему не стремится, вследствие чего просто следует моменту.
Итак, нашему вниманию оказался представлен достаточно посредственный и слабо проработанный фильм с внешне эффектным, но невразумительным главным героем, сыгранным с выразительностью прозвища воплотившего его актера, что было бы еще и плохо, не будь оное фишкой данного персонажа. Есть всего пара вещей, за которые «Черного Адама» можно похвалить: драки здесь и правда эффектные, а юмор временами забавный. А, еще красивый и пафосный саундтрек. Пусть даже это всего лишь комикс, но хотелось бы большего: замах-то на рубль…