У меня достаточно интимные отношения с творчеством М. Найта. Мой папа показал мне три его фильма – «Шестое чувство», «Знаки» и «Таинственный лес» – задолго до того, как сформировалось моё представление о плохом и хорошем кино. Они сразу заслужили мою любовь оригинальностью историй, атмосферой напряжённой загадочности и, конечно, необычными финальными твистами. И возможно, поэтому, несмотря на то, что последние два получают больше критики в свой адрес, чем похвалы, они всегда будут принадлежать к числу моих любимых. «Неуязвимого» я посмотрел уже позже и не так внимательно. Этот фильм, восхваляемый всеми, не вызвал у меня никаких сильных впечатлений. Точно так же, как и «Сплит», единственный достойный восхищения элемент которого, на мой взгляд, – актёрская игра Джеймса Макэвоя.
Этот элемент успешно перекочевал в «Стекло», где некоторые эпизоды существуют явно только для того, чтобы Макэвой мог показать всем, как он умеет. Несколько личностей сменяются одна за другой меньше, чем за минуту. И это одни из лучших моментов, хотя иногда и кажется, что можно было бы сбавить обороты. А вот Брюс Уиллис, за актёрскими работами которого я наблюдаю не слишком активно, за 19 лет, очевидно, потерял всякую способность изображать хоть какие-то эмоции. Но, может, в контекст фильма это и вписывается. Хотя, как было отмечено во многих других обзорах, если сравнивать с «Неуязвимым», некоторые кадры из которого появлялись в фильме в виде флэшбэков, разница заметна. Там у него играть получалось куда лучше, и лишним это точно не было.
Перед показом я слышал несколько отзывов, и они были очень разными, но все сходились на том, что концовка ужасна. Ну что ж…
Большая часть фильма мне понравилась. Многие упрекают первую половину в скучности и однообразности. Но мне так не показалось. Было интересно наблюдать за взаимодействием персонажей и за развитием событий в целом. И герой Сары Полсон, что называется, заставляет задуматься. В общем, история заинтриговала меня, и я с увлечением следил за происходящим. Не обошлось без смешного и ненужного режиссёрского камео в начале, но, зная М. Найта, было бы куда более неожиданно, если бы его не было. А ещё выглядело всё достаточно красиво. Было несколько очень крутых кадров. Но опять же, знающие люди утверждают, что в том же «Неуязвимом» их было намного больше и они были намного круче. Я не берусь судить, потому что не помню.
Но потом дело пошло к равязке. Все мы знаем, что фильм под режиссёрством М. Найт Шьямалана не может обойтись без финального твиста. И вот, когда настал соответствующий момент и была объяснена неожиданная, но и не слишком впечатляющая деталь, я решил, что фильм вот-вот закончится. И меня охватили достаточно противоречивые чувства: с одной стороны, я не понимал, почему концовка всех так разочаровала. С другой, радовался, что мне всё понравилось. Но не тут-то было.
Оказывается, одного твиста в приличном триллере теперь недостаточно. Подобно сценам после титров в крупном фильме Марвел, их должно быть несколько. И поэтому вслед за первым был преподнесён другой, самый главный. А затем ещё один, окончательный. И каждый последующий сюжетный поворот был смешнее и ужаснее предыдущего. А самый определяющий из них так выбивался, на мой взгляд, из концепции всех фильмов сложившейся трилогии, что по-настоящему меня разозлил. Вишенкой на торте стал никому не нужный финал, который, по предположению режиссёра, видимо, должен был поражать своей грандиозностью, но мне лишь придал импульса, чтобы быстрее подняться со стула и покинуть зал.
Я не согласен со многим из того, за что критикуют «Стекло». Я бы написал об этом подробнее, но без спойлеров будет трудно обойтись, а пост и так получился длинным. Да, недостатки в первой половине тоже есть. Но их можно было бы с лёгкостью простить, если бы финал у М. Найта получился удачным. Но он с этой задачей не справился. И потому очень сильно меня разочаровал.