Когда клюква становится арбузомПишу об этом безобразии лишь по причине просто беспрецедентного факта жуткого кино с гордым названием «Анна». Не Анна Каренина слава Богу. На данный момент это худший фильм года (ихмо).
«Анна» продемонстрировала один очень примечательный факт. Факт творческой деградации. То, что Люк Бессон посредственный режиссер и сомнительный продюсер мне было давно известно. На чем зиждется его слава, репутация неплохого режиссера, который отдал свой талант ради крутого продакшена, было для меня всегда загадкой. Один фильм хуже другого и иногда сносные творения режиссера средней руки. Типа, Джоэля Шумахера. В Голливуде их большинство. А во Франции Бессон первый приходит на ум. Но это что было. Качество фильма просто оскорбляет зрителя. Фильм дешевый, глупый, набит не просто клюквой, арбузами. Вы не знали, что в 1987 году в Советском Союзе пользовались банковскими картами Первого советского банка. Или может быть Вы не в курсе, что уже в том же году стояли светодиодные арки на Театральной площади и гордо возвышался Храм Христа Спасителя. Да, и в 1985 году мы во всю шпарили на ноутбуках. Даже фильм Красная жара был правдоподобнее. Режиссер не потрудился ни сопоставить интерьеры, здания, одежду с реальностью 1985-1990 годов, ни установить настоящую геолокацию событий. Потому начальник КГБ и сидит в маленькой комнатушке небольшого здания и играет в шахматы с оперативницами. Вообще не было проведено аналитической работы. Зачем. Все и так роскошно. Бессон же. Неважно, что фильм тянет на жанр В и так примитивно в лоб уже никто не снимает лет 20. Отдельный вопрос кто ставил боевые сцены и вообще спецэффекты. Пятерочка ему за смех от души. Мистер Питкин в тылу врага.
Есть и еще один «приятный» бонус — Петров! Я не обратил внимания, что он заявлен в фильме. При появлении надежды русского кино в кадре зал взорвался смехом (просто до этого один за одним шли трейлеры новых русских фильмов и все с его участием). Повезло зрителю. Смеха в зале было вообще много. Часть героев в кадре вели себя в духе Луи де Фюнеса, причем на полном серьезе. Хелен Миррен как ты ухитрилась сюда попасть. Сама думаю не понимает. Главная героиня — модель Саша Лусс, настолько странный пластиковый персонаж, что думается она была немного в измененном состоянии на съемках. Она скорее фрик нежели роковая смертоносная красавица. Почему была выбрана она. Ну есть пара догадок. По сравнению с данным кино Атомная блондинка — шедевр, а клюква, которая была в нем, практически исторические факты. Фильм Анна во многом схож с другим «шедевром» Красный воробей, но там хотя бы был виден потраченный бюджет. Анну же сняли за пару сотен тысяч долларов, остальное (30 миллионов долларов) куда то дели (тоже есть догадки). Очнулись, поняли, что нужно выпускать. Минимальный монтаж и вуаля.
Самое интересное, что фильм задумывался как некий респект к главному фильму режиссера (ну может и не главному) — Никита. Об этом говорит и сюжет (не буду сполерить, но все ясно в описании к фильму), и прямые отсылки в отдельных сценах (они просто один в один, но более ярко, быстро, пошло и глупо) и персонажи (красивый суровый влюбленный в героиню наставник и коварная циничная умная расчетливая наставница). Есть и отсылки к иным известным фильмам данного жанра: сцена в отеле, когда героиня изображает проститутку в черном корсете, просто один в один повторяет эпизод из Мистер и миссис Смит с Джоли. Это ничего, даже интересно было бы, сделай это качественно, осмысленно и дороже. Была бы легкая ирония, а вышло как в порнухе на тему известных фильмов/сериалов. Фильм должен был показать какой путь прошел режиссер со времени Никиты, его модификации, измененный взгляд на искусство кадра и построения сюжета. Возврат в прошлое, но на новом уровне. Более зрелом. Получилась же демонстрация пошлости, бездарности и обманутых авансов зрителя и киноведов. Мне стыдно, что я смотрел такой фильм.