'Мы все алые, когда открыты'Клайв Баркер интересный писатель. Его работы это всегда 50 на 50 — есть очень хорошие, а есть посредственные. Фильм «Восставший из ада» 1987-го года, например, очень хорош. Он не пугает, но местами вызывает отвращение. История интересна по своей концепции, общему стилю и антуражу. С экранизацией «Книг крови» всё не совсем так и вот почему:
1. Сюжет
Ставки были сделаны на твисты в конце каждой новеллы. Они не самые плохие, но и хорошими назвать их нельзя. Из трёх сюжетов плюс-минус запомнился первый. Очень понравилась идея с нарушением слуха главной героини. Её «мизофония» служит некоторым инструментом в плане сюжета — ей удаётся услышать то, что для неё не предназначено. Впрочем, общей картины это не меняет и без этого заболевания сюжет остался бы таким, какой он есть. В остальном всё достаточно типично. Рассказывать историю более подробно не вижу смысла, ибо это испортит единственный плюс (хоть и небольшой) фильма.
2. Персонажи
Могут ли в хорроре быть глубокие персонажи? Несомненно. Вопрос в другом: нужны ли они в «типичном ужастике»? В данном случае они выступают лишь кусками мяса, над которыми сценарист (Клайв Баркер) ставит эксперименты. Манекены на сцене, одетые в потрёпанную идею.
3. Та самая идея
В предисловии к «Книгам крови» говорится: «Каждый человек — это книга крови. Мы все алые, когда открыты». Но я не ожидал, что передо мной окажутся пустые страницы. Фильм буквально построен на том, чтоб удивить зрителя под конец, но по ходу просмотра возникает ощущение статики, будто нам просто показывают несколько картин. Кино так не работает — оно не может быть полностью стерильным. Делая упор на твист, сюжет летит в помойку.
В плане операторской работы и остального сказать вообще нечего. Если вы не посмотрите новую работу Клайва Баркера, то вы совсем ничего не потеряете.