В этом ремейке вся суть России. Сделаем так, как делают на Западе, но накидаем килотонны пафоса. Фильм «12» напоминает мне все эти убогие пафосные открытия новых мусорных баков, фонарей, колонок, автобусных остановок. Не просто взять и сделать, чтобы работало, а пригнать местную администрацию, нацепить ленточки, торжественно их разрезать, и в центре вкопать табличку «установлено депутатом таким-то». И себе польза, и холопов развлекли.
Фильм до неприличия пыжится и тужится, вклинивая в американскую историю наш русский дух. Идея была простая: взять основной сюжет и некоторые детали от «12 разгневанных мужчин» и наполнить 10-минутными монологами и гипертрофированной актёрской игрой. В кадре собрались не простые люди, а сплошные Актёр Актёрычи.
Ну вот первый длинный монолог. Герой рассказывает, как опустился до самого дна, пил, валялся под заборами, его били, в общем, мусорная жизнь. И кто это рассказывает? Маковецкий! Маковецкий, блин! Человек с самым интеллигентным лицом в российском кинематографе. Я должен верить, что он валялся под забором? Я такого даже представить не могу. Маковецкий грязный и вонючий шляется по электричкам? Дерётся с милицией? Я мог бы понять, расскажи эту историю герой Гармаша. Но здесь меня пытаются впечатлить, а я не верю.
И Гармашу тоже не верю. По фильму он простой таксист. Но откуда у него вдруг включается заслуженный артист России и он показывает многоминутный актёрский этюд, катая Стоянова по спортзалу. Реально простой таксист способен на такое? У него будет такая быстрая речь, он без репетиций сможет отыграть такую задумку? Вы чего из таксиста делаете преподавателя актёрского мастерства?
Никогда бы не подумал, что скажу это, но мне совершенно не понравился Юрий Стоянов. Но здесь больше вина режиссёра. Он вместо того, чтобы пригласить актёра Юрия Стоянова пригласил ведущего «Городка» Юрия Стоянова. А вместе с ним на съёмочную площадку пришёл и «Городок». Что это за кривляния? Что за наигранный страх, наигранная тошнота, наигранная манерность. Да даже маму героя Стоянова изображает переодетый в женщину Стоянов. Зачем эта клоунада? Режиссёр просто поставил какое-то клеймо на артисте: мол, твой уровень — это «Городок», вот его и в моём фильме и покажешь. И Стоянов и показывал того, кто органичней смотрелся бы в юмористической передаче. На мой зрительский взгляд, актёра просто оскорбили этой ролью.
Сам же Михалков и его персонаж напрочь выпали из фильма. Да и был ли у Михалкова герой? Нет. Михалков играл себя — он величественно сидел во главе 11 присяжных и просто записывал результаты голосования. Нет никакого ощущения, что он в процессе, что он один из них, что его волнует ситуация с уголовным делом. В оригинальной картине Сидни Люмета герой Мартина Болсама тоже был председателем, но он не выпадал из этой дюжины, он был первым среди равных. Михалков же как-то над всеми, он не присяжный, он дарованное свыше божество справедливости, наблюдающее за тем, как будет проходить голосование. Ведь оно с самого начала уже всё знает.
И опять же, там, где можно снять просто и качественно, режиссёр пытается впечатлить каким-то неуместным преувеличенным шоу. Что за дичь в эпизоде с ножом? Что за дичь с этими монологами? Причём задумано так, что Актёр Актёрыч произносит душещипательный монолог, после которого обязательно кто-то из присяжных говорит: «я передумал, он невиновен!». Да как это работает? Я еле-еле выдержал монолог героя Петренко, пока он говорил и закапывал себе все отверстия в организме. К чему это было? Поведал какую-то на коленке написанную историю, после которой один из присяжных вдруг передумал. И это используется как трафарет во всём фильме.
В общем, лютая пафосная дичь. На фоне простой, хорошо поставленной картины Люмета, михалковское творение выглядит карикатурой. Огромные головы, саркастичные гримасы, гиперболизированные качества, нарочитая актёрская игра, которая словно хвастается сама собой. Одним словом, карикатура.
5 из 10