Град обреченныйИсходя из того, что зритель увидел в первой части, можно было сделать парочку выводов. «Дивергент» обладал мощным актерским составом, но весьма блеклой сюжетной линией, что не помешало фильму заработать немало денег в мировом прокате. На фоне такого успеха его продюсеры быстро дали сиквелу зеленый свет и очень шустро начали съемки. Только вот они не ожидали ухода с поста режиссера Нила Бергера, из-за чего к работе над продолжением подтянули Роберта Швенке, выдавшего когда-то «Жену путешественника во времени» и «Иллюзию полета». Сыграла ли эта замена в худшую сторону? Давайте разбираться.
Несмотря на то, что в руках у студии был новый режиссер, никому так и не удалось сделать вторую часть более неожиданной. Дав картине заголовок «Инсургент», съемочная группа продолжила с упорством барана лезть на старые ворота. Команде удалось немного влить свежей крови в историю, но присутствие таких актрис, как Октавия Спенсер и Наоми Уоттс, не принесло для сюжета каких-то высоких очков. Да, кино заимело чуть больше динамики, став больше боевиком, нежели драмой, но это ничуть не помогло для истории. Рассказ так и остался стерильным, без больших интриг и поразительных развязок. По всей видимости, всех это устраивало.
Смысл картины сводился к тому, чтобы показать публики нарастающий размах и накал страстей, но по итогу вышло все скромнее, тише и менее амбициозно. Теперь получалось, что главная героиня вместе с друзьями взвалила на себя непосильную ношу борьбы, что неумолимо привело к новым бедам, лишениям и жертвам среди населения. Бедным персонажам никто не рад, все партии чурались бы от них и дальше, если бы не общий враг в лице Кейт Уинслет, чей стервозный образ во что бы то ни стало поклялся уничтожить несчастных дивергентов с лица земли. Для зрителя опять-таки даже тут не дали внятной причины для их срочной ликвидации, кажется, что авторы надеялись на обычный авось.
Уместно будет отметить, что на этот раз «Инсургент» получил больше маневров и ходов для развития основных событий. Правда, насколько это стало успешным в рамках сценария – еще большой вопрос. Для этого привлекли даже Акиву Голдсмана, видимо, авторы все же старались перекрыть некоторые ошибки и косяки. Получилось это у них слабо. Фильм потерял в уникальности, превратившись в очередной конвейер ради получения прибыли. Его снимали второпях, что отчетливо видно по качеству основной картинки. Графика здесь все та же, но она перестала обладать той магией, которая была присущей оригиналу. Так же кино лишилось красивого музыкального фона, здесь лишь взамен пресные мелодии.
Реально толка от съемок «Инсургента» получилось немного. В этом фильме зритель узнает о том, почему одна фракция подмяла под себя все остальные. Авторы решили в своем проекте расширить географию, они закинули удочку для съемок третьего эпизода, твердо сказав о том, что их герои еще отправятся за стены одинокого города. Опять-таки тут столько неувязок, что из них можно сшить себе теплый свитер. То появилась в сюжете некая шкатулка, способная пролить свет на основателей, то в дивергентах появилась нужда у правящих умников. Чего-то подобного не было в первом фильме, то есть на лицо открытое противоречие. Вы бы уж там разобрались сперва, прежде чем убивать несчастных.
Грубо говоря, этот сиквел все время топтался на одном месте, не желая в кое-то веки громко заявить о себе. В «Инсургенте» стало больше переживаний, рефлексии, некоторой боязни героев за будущее, за свои поступки и слова. Это повлекло за собой разговоры, ссоры, стычки и выяснение отношений. Психологизм худо-бедно справился со своей задачей, что же касается перестрелок, схваток и погонь, то они лишь обросли чуть большим эффектом, не более чем. В этом аспекте данная картина продолжила линию оригинала, напомнив всем нам о том, что основной упор сделали на подростков, детей и фанатов целой серии книжек Вероники Рот, чьи писательские этюды и стали главным подспорьем для студии. Поэтому кино вышло мягким, без особых закидонов в сторону жестокости и крови.
Если смотреть на «Инсургент» безучастно, то перед нами ровное и все такое же наивное кино. В нем даже не за что споткнуться, коли на то пошло. Зритель глянет его разве что по инерции, прокатиться по нему как по гладкому полу. Работа Роберта Швенке получилась без вычурных линий, оно настолько прямое, что ни разу не оступилось в сторону. Донельзя прилизанный проект, где любой замысел понятен с самого начала. Это, конечно же, не идет бонусом для картины, потому что она не заставляет свою аудиторию думать, переживать или сочувствовать. А иначе какой тогда в этом смысл? Герои сделают то, что должны, сама ситуация разыграется как по нотам, все это отдает горькой иронией самоповтора.
Нельзя испытывать к столь невзрачному фильму хоть какие-то светлые эмоции. Их просто не остается после просмотра. Если вдали и маячит малая часть интереса, то лишь потому, что зрителем всегда движет любопытство. «Инсургент» пытался вывести франшизу на иной уровень развития, но ему не хватило запала, какой-то свежей мотивации, так как тематика запертых в одном пространстве жителей уже давно перестало вызывать удивление. Эта обреченность так и сквозит через весь фильм. Сиквел хотел что-то сказать, но по итогу скатился чуть ниже и пробежался очень быстро по последствиям первой части. Отстрелялся и отошел в сторону, дав авторам шанс снять что-то еще, не взирая на крики толпы.
Такое отношение после третьей части привело франшизу к гибели. Подобно своим героям она сделала бег по кругу, сожрав себя без остатка. То ли все дело было в первоисточнике, то ли зрители наелись до пуза похожими друг на друга проектами – сейчас это не так уж и важно. «Инсургент», конечно, собрал кассу, протолкнул историю в триквел, но по сути своей остался даже более беззубым и наивным, чем «Дивергент». Этакая блеклая калька, которую зрители смотрят заочно, дав некий кредит доверия создателям. Ведь всех нас питает надежда, за которую многие голосуют в кинотеатрах рублем или долларом. Жаль, что иногда все наши ожидания просто пускают по ветру.
5 из 10
