Извините, после первого фильма смотреть не хотелось, но чего не сделаешь за компанию. Начнём.
Действие второй главы «эпической саги» разворачивается, видимо, по прошествии небольшого времени с событий первой картины. К слову, что там было в «Дивергенте», я не помню: фильм настолько скучный, что мне пришлось перечитать свою же рецензию, дабы освежить память.
Второй фильм из саги о девочке-Рэмбо вносит ряд не менее удивительных вопросов:
1. Как героине кино удалось сделать идеально ровную мальчишескую прическу одними только ножницами? Я, простите, в школе ещё остригла волосы под каре. Над моим «каре» смеялась даже мама. Вспоминается не самый удачный фильм о женщине-кошке — там была такая же ситуация, но главная героиня хотя бы обладала сверхъестественной ловкостью.
2. Зачем остригать волосы? Героиня Шейлин Вудлин и так не самая обольстительная, а после стрижки стала внезапно с щеками и похожей на торгашку — причёска прибавила лет и несколько квадратных сантиметров на лице.
3. Слова главного антагониста «у нас есть коробка, которая уничтожит дивергентов, но открыть её сможет исключительно дивергент» вводят в ступор. Что, простите? А зачем такое условие? Одно дело, если бы дивергенты вожделели открыть этот импровизированный «ящик Пандоры», который их погубит, другое — когда открывать его всячески избегают и злая блондинка принудительно заставляет их это делать.
4. Как можно взводу из дюжины солдат не попасть в трёх не самых умных и ловких героев из нескольких автоматов на открытой местности?
5. Почему поросшие мхом здания не подвергают реконструкции? Почему за двести лет не провели ни одной экспедиции по изучению местности за пределами стен?
6. Почему человек прилюдно, под воздействием препарата, признается в убийстве и его не приговаривают?
7. Почему главкрасавчик говорит героине: «Слушай, тебя хочет взять в заложники злодейка, чтобы прекратить самоубийства… а давай тогда вообще всех поубиваем из её шайки и разрушим последнее от государственного строя?» В то время, когда передача героини антагонистке — выгодное из решений, а вопрос с извлечением каких-то приблуд из организма остается открытым.
8. Почему люди из разных фракций снова столь радикально разные? Опять трудяги под амфетаминами, опять слишком честные представители судебной системы (говорят, что люди врут в день не меньше десяти раз и отклонение — шиза), опять наши, неадекватно идущие наперекор всему разумному, дивергенты.
Мне надоело задавать вопросы. По сценарию вновь разговоры об избранности, 100% дивергент, предсказуемый финал. Теперь наряду с красавицей Кейт Уинслет в театр абсурда попала несравненная Наоми Уоттс. И, кстати, не разъяснили, что есть «инсургент» и каким боком он относится к истории о 100%, не разбавленном дивегенте.
Смотреть продолжение советую только в обществе упоротого друга, который будет травить шутки, разбавляющие просмотр. Чувствую, последует не менее «эпичная» история.
