Я являюсь большим ценителем творчества Артура Конан Дойля. Еще на 10-летие, мне мой отец подарил полное собрание сочинений. И именно в тот момент и до сегодня, Шерлок Холмс является для меня самым любимым героем. Я прочитал все рассказы о нём по несколько тысяч раз, посмотрел практически все экранизации и приобщаю сейчас своих детей к этот безграничной любви.
Посмотрев фильм «Мистер Холмс» я неожиданно для себя понял, что это чуть ли не единственная экранизация похождений всеми любимого героя, где его действительно убивают. Причём намеренно, долго и нудно. Но об этом позже.
В отличие от любимого Холмса, я никогда не любил Иена МакКелена. Я не понимаю, откуда у этого актёра такая армия фанатов? Ну сыграл он Дамбл… ой, Гэндальфа. Ну сыграл в «Людях Икс». И что? До 2000 года он был известен лишь узкому кругу ценителей кино, которые обратили внимание на его роли в теленовелле Распутин, да и в Ричарде 3. Я считаю, что почтенный возраст человека ни всегда говорит о том, что он хороший актёр. Но по-моему скромному убеждению, далеко товарищу МакКелену до того же Майка Кейна. Не могу я их поставить в один ряд. Так вот: выбор МакКелена на роль пристарелого Холмса была огромным промахом. Я не принял этот симбиоз.
Иен Маккелен убил для меня Холмса в этом фильме. На протяжении всего просмотра мне приходилось мысленно напоминать самому себе, что это Холмс. Потому, что мне иногда казалось, что я просто смотрю биографическую сагу об актёре, когда-то сыгравшем Гэндальфа. Холмс получился настолько скучным, невнятным, неприятным и нудным, что просмотр фильма превратился для меня в мучения.
И что я вам скажу? Я не понял про что фильм. Расследования, как такового, не было. Примеров проявления феноменального дедуктивного метода Холмса (за что мы его так и любим) — тоже. Мы наблюдаем за тем, как Холмс то пишет какую-то книгу, то поддается каким-то воспоминаниям, причём, бессвязным. Что-то мусолит, елозит. А для чего всё это — не понятно.
Так же мне было очень не понятно, зачем сюжетная линия с мальчиком? И кроме прочтения книг о похождениях Холмса, каковы познания мальчика в дедуктивном методе и как он их применяет? Хотя это вынесено в описание фильма. Мы просто узнаем, чем отличаются осы от пчёл. Это всё их совместное дело. Правда, парнишка что-то там бубнил про книгу, но этого не заметно на общем фоне этой трясины.
Факт: говорится, что действие идёт в 1947 году. По предположениям «холмсоведов», Шерлок родился приблизительно в 1850 году. Посчитали? Правильно. Перед нами предстаёт 93-летний старикан, которого стремительно покидает память, он вообще не понимает что с ним происходит и чем, собственно, он занимается. Какие-то растения, молодой японец, старый японец, непонятная женщина, дневники-записи, пчёлы, осы… Что это такое? Где преступник? Где подсказки? Где блистательное решение и оханье удивлённой публики? Ничего этого нет.
В моём сознании, даже стареющий Холмс — это венец человеческого разума. Это непоколебимый враг несправедливости. Это гончая ищейка, которая учуяла запах дичи и мчит навстречу фактам, деталям, зацепкам. А что мы видим тут?
Представьте себе кино про гениального гонщика. Что вам интересно увидеть? Историю о том, как он блистательно на вираже обогнал соперника и выиграл кубок мира или про то, как он сейчас лечит подагру, ничего не видит и на пропуканном кресле слушает радио? Вот именно второй вариант мы увидели тут и про Холмса.
Возникает вопрос: зачем нам это показали? Ведь есть миллион способов показать Холмса другим, не таким, как в книгах. Хоть у Гая Ричи спроси, хоть у Бенедикта Кембэрбатча, да хоть и у Петренко нашего. И это можно сделать интересно. Учитывая увесистость фигуры Холмса это можно сделать вообще не напрягаясь. А тут авторы этого фильма сильно постарались, что бы испохабить такой светлый образ всеми любимого героя.
Я предположу ответ на свой вопрос. Они показали Холмса таким забитым, странным и немощным в старости, что бы указать нам, что одиночество страшная штука. Именно для этого они и приплели сюда это «псевдодело» с одинокой женщиной, именно для этого и приплели сюда мальчика, который, по задумке авторов, должен поддерживать огонь интереса к жизни у старого одинокого старика, утратившим скачала всякий смысл жизни, а потом и здравый смысл. Именно поэтому они и показали нам Ватсона, да и то мельком. Именно поэтому МакКелен в конце фильма и раскладывает камни.
Но хотели ли мы это видеть? Нет. Нужен нам такой фильм? Нет. И причём нет — однозначно. Нам интересны истории про стариков-героев? Вы смотрели бы фильм про старуху Алису Селезнёву? Про кашляющего Гарри Поттера? Про дедушку Кибальчиша? Никому не нужны такие истории. Нужны истории с теме же героями, но можно на новый лад.
Может я и говорю кощунственно, но это реальность. Я хочу новых историй (пусть и выдуманных из головы никому не известным автором) но со старым героем. Со старым — не в смысле со стариком, а с тем из прошлого — энергичным, толковым, безрассудным, талантливым, умным, великим Шерлоком Холмсом.
А своё авторское видение того, как протекает старость самого известного из сыщиков, пусть авторы такого фильма держат при себе. Зачем его изливать на нас. Причём повторюсь, всё это сделано здесь скучно, пафосно и по-мещански. Зачем они так с нами? Они убили для меня Шерлока Холмса. Теперь раз за разом, перечитывая записки Дойля, я буду мысленно возвращаться к этому фильму и кривиться от отвращения.
Любители Шерлока Холмса — остерегайтесь дешёвых подделок. Не смотрите это кино.