Идея экранизации повести Антона Павловича Чехова занимала режиссера в течение почти 20 лет. Первая попытка экранизацией обернулась в 91-ом фильмом «Цареубийца», естественно, во многом пересекающимся с фильмом «ПалатаN6». Как признается автор, фильм стал произведением самостоятельно созревшим, появившимся тогда, когда ему было суждено, а не тогда, когда этого захотел его создатель По своей сути, это почти артхауз, а артхауз, как говорит сам Шахназаров, «снимать легко». Эти слова в чем-то подтверждают рекордные сроки съемок. Однако нельзя сказать, что это в худшую сторону отразилось на качестве фильма, который вернулся по своему настроению к Шахназарову начала 90-х.
Действие фильма перенесено в наше время и зрителю, даже не читавшему повесть, с самого начала дается понять, чем он закончится. Реальные врачи-психотерапевты на подготовительных этапах съемок предупреждали режиссера, что Чехов историю про главврача психбольницы, сошедшего с ума от общения с пациентом, просто-навсего выдумал, и такой истории быть не могло. Так бы и был снят фильм с установкой на то, что история в нем неправдоподобна, если бы только в одной психбольнице Ярославля съемочная группа не нашла живое опровержение: бывшего главного врача больницы, сошедшего с ума и помещенного в отделение собственного учреждения.
Автора больше всего волнует вопрос, который еще в картине «Пролетая над гнездом» поставил Милош Форман: кто вправе решать, где находится грань безумия? В обоих фильмах герои кажутся вполне нормальными, разве что один слишком вызывающий, а другой, наоборот, ленив и флегматичен (актер Владимира Ильина за свою роль справедливо получил «Серебряного Георгия»). Но только обоих, в конце концов, принимают за умалишенных. И кто? Некое «общество», «порядок» и «дисциплина».
Справедливы те, кто утверждает, что режиссеру удалось снять фильм, словно вырезанный из жизни, но при этом без «чернушного» натурализма. Нельзя не упомянуть, что именно в этом фильме Шахназаров осваивает вершину псевдодокументального жанра. Режиссер сочетает чистое документальное кино (интервью с реальными пациентами психлечебницы в начале фильма); якобы документальные интервью с людьми из ближайшего окружения Рагина и собственно художественную историю о главвраче. В смешении этих экспериментальных подходов скрывается, на мой взгляд, существенный недостаток фильма, разрушающий его целостность: поставленные режиссером интервью мешают восприятию художественной канвы. Если не во время первого, то во время второго просмотра. Кроме того, известность актеров мешает воспринимать их в своих ролях. В свое время Шахназаров основательно поработал с условностями в предыдущих работах, но теперь она, скорее, отталкивает, чем приближает к экрану. Полностью обратного результата режиссер достигает к финалу картины, когда достоверность наступающего катарсиса подкрепляет игра второплановых персонажей: реальных пациентов клиники, не играющих, а по-настоящему живущих в кадре.
Подводя итог по вышесказанным, можно сказать, что Карену Шахназарову, безусловно, удалось снять хороший фильм с сохранением видения первоначального автора и переосмыслением его через призму современности, что режиссер уже неоднократно делал и делал умело.
