Сказка, где победило быдлоНаверное не стоит начинать рецензию с экскурса в сказки, экранизацией коих занимались и киностудии Советского Союза, и американский Дисней, достаточно лишь обозначить то, что функция у сказок была поучительная и конечно же в них закладывались определенные как идеалы, так и модели поведения. За весь тот период до «Шрэка», возможно этот гнет идеальных персонажей вкупе с типичной моральной и внутренней слабостью широких слоев масс, и привел в итоге к тому, что некие люди сели и решили это все порушить, качественно, да, с юмором и хорошими актерами, но дать людям возможность побыть собою в виде эдаких «Шрэков» — мерзких троллей, а по факту типичными жлобами, но обо всем по порядку.
Чем «Шрэк» хорош — очевидно всем. Но вот чем он плох — это увидеть сложнее.
Изначально мы имеем живущего в грязи на болотах пердящего грязного и грубого тролля, которого преподносят создатели фильма как героя и тот отправляется спасать типичную принцессу. Но если в классических сказках это совершалось бы из побуждений помощи попавшему в беду, то здесь ничем моральным герой не отягощен, что весьма современно и близко среднему обывателю, для которого слово «мораль» — это нечто ругательное и зашкварное, герой идет ее спасать только из — за назревшего бытового вопроса, что собственно, лишает Шрэка хоть какой-то героичности, ведь ему на все наплевать, кроме родной лужи с г.. грязью.
По пути к нему пристает некий осел по имени Осел (привет всем тем, кого бесит современная творческая импотенция уже даже на имена, прости Господи, у меня тоже каждый раз горит от стыда лицо) и у сего Осла просто острейшая потребность в дружбе, привязанности, и т. п. объектом которой выступает Шрэк, и через этого осла — Осла, одновременно, идет и раскрытие Шрэка, как персонажа, который на самом-то деле добр и мил «за всей этой броней из внешней злобы и мизантропии», однако не спешите лить слезки, это оставят без какого-либо развития. Хочется ли сопереживать такому персонажу? А мне лично надоели клишированные антигерои, которые спасают миры, но при этом им на этот мир наплевать. Может потому, что это не вяжется ни с реальностью, ни с внутренней логикой персонажа, а может потому, что от того, что человек «мироспасун», смотреть на очередного ЧСВшного придурка или нудного алкаша, или просто хамло унылое, даже при наличии драм и слезок под соусом» реалистичности» состоящей из каких-то психологических ТРАГЕДИЙ прошлого, которые сценаристы налепили, вдохновляясь книжкой: «Психология за 5 минут» — просто тошно.
То же самое и со Шрэком.
В фильме также присутствует винегрет из каких-то современных отсылок, что придает ему налет конченной розовой попсы и даже своеобразного гламура.
Опустив унылые и топорные раскрытия, драмы и страдания главных героев и приближаясь к очевидной шаблонной концовке, «Шрэк» делает ход конем и вместо того, чтобы преподнести детям идеал к которому следует стремиться в виде воспитанной и привлекательной принцессы, подменяет его на жирную и весело пердящую троллиху, а белоснежный замок на грязное и вонючее болото с гнилой корягой. Т. е. стремиться ни к чему не надо, учит нас «Шрэк», полюби себя таким, какой ты есть, ведь благородство — это уныло, а «с милым рай и в шалаше, а с червями — так вообще». Не надо работать над собой, а принцессой можно быть весело хрюкая и кидаясь калом из трясины.
Спасибо хоть не сняли как Фиона превращается в районную гопотессу и не идет на кортах, плюя семками в Адидасе с любимым к себе в общагу пить водяру и угарать над «Нашей Рашей», хотя вцелом «Шрэк» примерно об этом.
Последующие части по традиции еще хуже.