Ключ к пониманию идеи фильма - слово 'коррупция', такое современное, что сразу же 'выталкивает' содержание за рамки Второй мировой. А когда нацист-аристократ Хельмут с отвращением говорит о временах, предшествующих фашизму, о девочках-проститутках с накрашенными губами, замысел режиссёра становится ещё яснее.
Итак, фильм о том, что в смутные времена - хаоса, падения нравов - появляется соблазнительная надежда на упрощение, на организацию общества по понятным правилам, на создание 'рая' на земле. Но вместо рая наступает ад. Ад для всех - и тех, кто объявляется врагом, и тех, кто поначалу с восторгом начинает строить рай, и тех, кто просто выживает, подчиняясь новым правилам, которые не особенно и приветствует.
Идея прекрасная, кто спорит? И параллель с нынешними временами оправданна. Но как идея воплощена?
Плохо воплощена! Высоцкая, увы, играет слабо и просто не подходит для своей роли по возрасту.
В отличие от Хельмута и французского полицейского 'мир' Ольги, её закулисье совершенно не раскрыты. Она аристократка по крови или только по замужеству? По поведению - точно не аристократка. Что стало с её мужем? Психологически плохо подготовлено решение Ольги отправиться в газовую камеру вместо старшей по бараку. В том числе потому, что 'проваливаются', исчезают из поля зрения зрителя еврейские мальчики, о которых так пеклась Ольга вначале. А ведь было бы достаточно взгляда, брошенного Ольгой в их сторону, когда она возвращается от Хельмута в барак.
Ужасна сцена в немецком кабаке в концлагере. На мгновение(да не на мгновение - на всю сцену) почудилось, будто на экране советский фильм 'про фашистов'.
Монологи героев - свидетельство слабости режиссуры, дидактика вместо игры. К тому же содержание этих диалогов ничего особенно важного к содержанию фильма не прибавляет.
Да, именно дидактика - главный недостаток фильма. Авторы попытались её скрыть, но - не вышло. Вот Хельмут вдруг заявляет Ольге, что одобряет Сталина и, будь он(Хельмут) русским, то был бы на его стороне. Вот те раз! Это говорит убеждённый нацист, уверенный в 'вине' евреев. А для нацистов коммунисты и евреи - одно и то же. Такой прокол происходит из- за желания авторов как бы намекнуть на то, что по 'упрощению действительности', по желанию устроить рай на земле(на крови) большевики и нацисты сходны. А получилась декларация(авторов!), не подкреплённая логикой образа.
За что хотелось бы поблагодарить фильм, так это за прекрасную игру Кристиана Клаусса, молодого немецкого актёра, постоянно играющего в театре в Дрездене. При лучшей режиссуре он смог бы блестяще сыграть противоречивость своего героя, нациста и поклонника Чехова. Ему бы дать задание - играть глазами, выражением лица. А Кончаловский, похоже, требовал только действия и слов. 'Прими душ и ложись в постель!'. Это - любимой женщине. Правда, он же прикрывает её одеялом. Но лица не видно. В результате получилось так, что Клаусс отлично сыграл только одну сторону своего героя - нацистскую, а другую, человеческую, ему позволили сыграть только в гротескном виде. Подспудно сидящее в нём отвращение к нацизму прорывается рвотой в одной сцене и истерическим криком в другой.
На 'скелет' идеи не удалось нарастить 'мясо' убедительной истории. Памфлетность - настоящий бич современного российского кино. Идея 'лишь бы не революция' выливается в 'Батальон' и 'Солнечный удар'. Идея 'народ-то дикий' - в 'Викинга'.
Наверное, настоящие художники должны больше сомневаться и работать не на 'злобу дня', а на вечность.