Скучно и пустоЗадавшись целью посмотреть новый фильм Андрея Кончаловского, я намеренно не читал критику и старался взглянуть на этот предмет максимально не предвзято и исходя из собственных, а не внушенным кем-либо мыслей. Трудно сказать насколько у меня это получилось, ибо очень сложно избавиться от информационного шума.
Тема Второй Мировой, коллаборационизма, нацизма, холокоста и 'русского' участия во Французском Сопротивлении мною не то чтобы очень хорошо изучена, но многие её аспекты мне довольно хорошо знакомы. С точки зрения исторической фильм Кончаловского слабоват. Собственно исторический фон прописан невнятно и оставляет ощущение именно фона. Аналогичные события могли происходить в СССР 30-х или 50-х, в КНР времён культурной революции... В фильме почти нет конкретики места и времени. Очень общо всё вокруг. Очень сильно тянет от этого фона 'михалковщиной'. Даже в том, как герои носят костюмы и как они держат оружие, видны чужеродность для них этих предметов.
Если говорить о главных героях, то они картонны и ходульны. Их страданиям веришь с трудом. Страдания больше похожи на показные истерики. Текст они произносят бездумно, не проживая его, а эмоциями не попадают в нужные места текста. Аристократизма в НЁМ и в НЕЙ нет совершенно. Это обычные современные задёрганные жизнью актёры, одетые не органичные для них одежды. В них нет ощущения правды. Даже глядя на их руки я не мог отделаться от ощущения неприятия их, как аристократов. Пляшущие дурачки на старой плёнке это аристократы? Потаскушестая милфа это 'русская княгиня'? Всё, как у Жванецкого:
Очень большие трудности у киношников. Самые большие, жуткие трудности у киношников. Прямо не знаешь. Требования к достоверности возросли, а танков старых нет, маузеров мало. Фрак народ носить разучился. Хамство и грубость в Сибири как раз получается ничего, а образование в Петербурге не идет пока. Аристократизм в Петербурге пока не идет. Если герой просто сидит - еще ничего, а как рот откроет - так пока не идет. Или, там, собственное достоинство, вот эта неприкасаемость личности...
Чувствуется, что ему рассказывали. Может, требовали, ругали, зарплаты лишали, по больничному не платили. Ну, чтобы сыграл он чувство этого достоинства. И, видимо, хочет: и голову поднимает, и на цыпочки, и выпивает, чтоб укрепиться, но еще не знает как.
Ну и самое главное это смысл. Какова основная идея фильма? Для чего весь этот огород городили? Тему холокоста застолбить? Неожиданный ракурс опробовать? Так не холодеет от всей этой картинки внутри. И тягостного безысходного депрессняка тоже не рождается внутри. Фильм вообще чувств не задевает. И 'героизьм' героини какой-то вялый и 'никчемушный' и 'показушный'. И стоицизм героя кроме бессмысленного пафоса на его 'псевдоаристократическом' лице ничего не рождает. Его фанатизм скорее наигран и инфантилен, чем реален. Ни Богу кочерга, ни чёрту свеча)))
Второстепенные персонажи расстроили не меньше. Отвратительный Гиммлер/Сухоруков так же не может изобразить ничего сколь-нибудь осмысленного. Отвратителен не Сухоруков лично, а тот образ картонного Гиммлера, которого он изобразил. Для детского утренника такое с трудом прокатило бы. Сравнивая его с партайгеноссе из Молоха (Гиммлера там нет, но типажи выписаны филигранно и вполне их природа видна) или с Прокоповичем из '17 мгновений', или с Бершадским из 'Блокады', или с Тиде из 'Освобождения', или Нойтеном из 'Бункера' я вижу насколько он 'не попал' в образ. А поле для манёвра было... Прислуга в доме главного героя оставила тягостное ощущение искусственности... Сытые лица и тела заключённых в лагере тоже не добавили правдоподобия. Голубоватый приятель главного героя хоть и правдоподобно 'зависает' в алкогольном угаре, но тоже жалок в своих ужимках изобразить фронтовика с ПТСР ставшего палачом. То ли дело Штайнер из 'Железного креста'... Комендант тоже пуст и не инфернален. Между ним и главным героем противостояние картонное и 'невсамделешное'. Намеренно ли режиссёр прошел мимо такого богатого 'противостояния' или просто его не увидел, не понятно. Второстепенным вышел и француз. Хотя, вроде как, он должен претендовать на место близкое к главным героям, но, опять таки, он суетен и видимо призван изобразить 'обыкновенность' зла. Это двоякое положение делает его проходным персонажем, второстепенным и его появление в 'чистилище' явно надуманно. Впечатление, как-будто задуман он был глубже, но потом его урезали...
Ну и странный текст посвящения 'борцам Сопротивления спасавших еврейских детей'... Всю дорогу мы видим на экране немцев, русских, французов, которые существовали и умирали только ради спасения еврейских детей? Не своих детей, не людей вообще или детей вообще, как символа будущего, а именно еврейских детей... ну как-то уж слишком прямолинейно и странно... Умирали вроде дети огромного числа национальностей в той войне, да и не ставили себе бойцы Сопротивления хоть русские, хоть французские таких однобоких задач... Рискую конечно быть обвинённым в антисемитизме, но скорее вижу антисемитизм в столь прямолинейном обращении с историческим материалом...
Вообще весь этот пафос конца фильма очень прямолинеен и шизофреничен. Нам не оставляют места для размышления и рефлексии, хотя вроде бы фильм претендует на материал для размышления, а в итоге концовка типа 'ну всё подумали и будя'.
Если ты говоришь с богом — это молитва,
а если бог говорит с тобой — это шизофрения
© Томас Сас
Подводя итог скажу, что фильм оставил тягостное ощущение холостого выстрела и зря потраченного времени. Ни историзма костюмного фильма. Ни драматизма в страданиях героев. Ни тягостности от безысходности рисуемой среды. Ни ужаса от преступлений в нём описуемых. Ни сочувствия выжившим. Ни осознания праведности 'великой грешницы'. Ничего этого здесь нет... Сиюминутное 'обращение к Богу' главной героини, тоже искусственное и картонное, 'на камеру'... Короче не смотрите это кино. Сэкономьте деньги и время.