Большой брат следит за тобой… Ну что ж, в семье не без…Как правило, любой биографический фильм проходит через призму режиссёрского (продюсерского) восприятия и оценки исторических событий, к сожалению/к счастью (в зависимости от личности) результат может оказаться далёким от реальности, и на экране мы увидим крайне романизированную (упрощённую или преувеличенную) историю подлинной личности. Ситуация чревата тем, что если мы и без того мало знали о документальной жизни персонажа, то искажённое представление авторов фильма, занимая пустую нишу, формирует определяющее о нём мнение в нашем восприятии. Биографические фильмы — крайне сильное средство формирования общественного мнения, а по сути мифов об эпизодах и личностях предыдущих эпох. Впрочем изначально цели у создателей экранной версии могут быть разные: воссоздать историю реальной жизни на экране, привнести другой взгляд, расскрыв новые или противоположные аспекты личности, пофантазировать на темах альтернативной истории (с подлинной личностью Шекспира, например), или просто спаразитировать на имени известных людей без всякой ценности, чтобы привлечь зрителя и увеличить кассу (ряд экранных версий жизни Стива Джобса, например).
Перекладывая вышесказанное на Дж. Эдгар, Кастинг, эпичность повествования, композиция сюжета и личность режиссёра подводят нас к мысли, что целью создания байопика является желание раскрыть всю противоречивую фигуру первого директора ФБР, показав его с разных сторон в различных жизненных ситуациях. Насколько справились создатели фильма с этой задачей, каждый сам ответит для себя на вопрос, как по мне, то сильно перегнули со сгущением красок.
После фильма остаётся достаточно неприятный осадок, этакая «фрейдисткая расчленёнка» показана на экране, нечто обычно скрытое и бессознательное высплывает здесь во всей своей неприглядной красе. Фактически, это не цельная личность показана перед нами, это набор нервных расстройств: комплекс Наполеона, нарциссизим, паранойя и ряд других. И вопрос ведь не в том, что такая личность не могла создать столь сложную махину как ФБР и успешно управлять ею на протяжении 48 лет, скорее всего, только такой человек и смог бы, а в том что в ходе повествования теряется вера в биографичность этого фильма, в реальность происходящего, а поиски в интернете тщетны, чтобы подвтердить многое из того, что было показано. Эта мысль невольно подкрепляется и сюжетной композицией, которая представляет собой не цельное повествование, выбирающее определённую проблему, решение с которой раскрывает персонажа, а набор флэшбэков вперемешку с реальностью того времени.
Безусловным плюсом фильма выступает актёрский состав и их игра, но давайте присмотримся поближе к Леонардо Ди Каприо, конечно же он хорош в своей роли, но кесарю кесарево, как говорится, и давайте судить его относительно его уровня, той высокой планке, которую он сам задал для себя и вот тут, его роль уже не впечатляет так сильно. Особенно это явно на фоне его соседних фильмов, предыдущего — Начало, последующего — Джанго освобожденный… Всё это же может относиться и к игре Джуди Денч, эта роль, можно скзазать, логическое продолжение М из Джеймса Бонда, будь у неё там сын, она играла бы также да и воспитывала сына в том же духе, шутка, конечно, но всё же. В общем новых граней актёрского мастерства этот фильм для них не открыл. А вот у Арми Хаммера, сыгравшего Толсена, роль получилась очень яркая; являющийся по сути неким противопостовлением несдержанному Лео, его спокойствие и рассудительность остаются в памяти лучше чем выставляющийся напоказ Гувер-Ди каприо.
В итоге перед нами предстало достаточно однобокое описание личности Гувера и просто хорошая игра выдающихся актёров. Многое в этом фильме относительно неплохо, но это ли оценка для Клинта Иствуда, Леонардо Ди Каприо, Джуди Денч и др, приучивших нас к высочайшему качеству их работы?!?
Однако, с идеологической задачей практически любого байопика — заинтересовать.. . фильм справляется, и это уже немало!