«Вы видите девушку? Нет… Поверьте, она там»После 'Отель Гранд-Будапешт' я совершенно ничего не ждал от 'Французского вестника', но я не мог и предугадать, что даже заниженные ожидания реально не оправдать.
Фильмом это назвать у меня язык не повернётся. Набор номинально связанных 'историй', которые совершенно разные по качеству и интересу. Если в 'Отеле' сценарий и глубина истории были просто слабыми и довольно средними, то здесь Уэс в очередной раз плюнул зрителям в лицо и снял кино фактически без какого-то удобоваримого связного сюжета. Зачем напрягать мозг, что-то придумывать и полировать, когда можно выдать на бумаге бессвязную мазню из букв под названием 'сценарий' и снять их на камеру под влиянием фантазий и аллегорий, понятных лишь одному Уэсу.
Пролог-прогулка на велосипеде с Оуэном Уилсоном не представляет никакого интереса. Набор красивых, быстро сменяющихся кадров, показывающих городок Аннуи в разных временных рамках. Этих пару минут мне хватило, чтобы понять какое 'кино' меня ждёт.
Единственные надежды до просмотра я возлагал на Бенисио Дель Торо и Леа Сейду. И я не прогадал. Первая новелла самая интересная и представляет главный плюс 'Вестника'. Дель Торо и Сейду показывают прекрасную игру, а сама история про безумного художника довольно незаурядна. Забавно, что в этой статье происходит стёб современного искусства, при том что сам 'Французский вестник' является его ярким образцом - бессмысленная мазня, где все пытаются что-то увидеть и за бездумными похвалами творец становится известен на весь мир.
Вторая статья наиболее короткая среди остальных, но по ощущениям тянется вечность. Серьёзно, она настолько скучна, что от этой серой унылости я всё время смотрел на часы и хотел выключить фильм. Фрэнсис МакДорманд играет в своём типичном амплуа, поэтому кроме неплохо играющего Тимоти Шаламе смотреть не на что. Никакой смысловой нагрузки здесь нет. Лишь бесконечная тараторщина, унылая серость и претенциозная философия.
Третья новелла пробудила некий интерес и у меня появилась надежда, что я больше не посмотрю на часы. Скучное и долгое вступление, утомляющий монолог Джеффри Райта и миллион персонажей на каждую секунду статьи не позволяют уцепиться за происходящее. Но затем сюжет постепенно получает развитие, появляется ДИНАМИКА! Казалось бы, вот-вот и станет очень интересно и... Разумеется, что повествование прервут на очередной бесполезный и пресный диалог Райта с Ливом Шрайбером, который совершенно не пытается играть и смотрится нелепо в роли ведущего, а затем вместо хорошо снятой погони нам покажут мультик. Ведь сложно, наверное, разъезжать на авто в тотальных картонных декорациях... В конце у Райта будет диалог с Нескафье, который описывал свои вкусовые ощущения от яда: '..горький, гниловатый, перечный, острый, масляный, земляной. Я никогда такого не пробовал. Не совсем приятный, чрезвычайно ядовитый, но всё же новый вкус'. И знаете, таков и сам фильм. Складывается ощущение, что сам Уэс понимает это и говорит через уста Нескафье к зрителям.
Эпилог абсолютно простой и не представляет из себя ничего, чтобы тратить время на его обсуждение. Когда начались финальные титры, я подумал: 'Вот оно! Лучшая часть фильма!' Действительно, фильм шёл чуть более 100 минут, а по ощущениям все 200+. Чрезвычайно утомительное зрелище.
Андерсон просто снимает кино для себя. Ему наплевать на зрителей, наплевать на сценарий, персонажей, на всю душевную составляющую. Его лишь волнуют декорации, тошнотворно идеальная симметрия и постановка каждого отдельно взятого кадра.
Сценарий отсутствует как таковой. Лишь первая история с переменным успехом держит марку качества. Вторая ужасно скучная. Третья вызывает интерес, но она переполнена лишним и вечными отступлениями.
Персонажи ещё более картонные, чем декорации. Они абсолютно плоские и лишь с каменным лицом тараторят пафосными монологами, не вызывая никаких эмоций (Дель Торо и Сейду - исключение). А многие именитые актёры имеют меньше минуты экранного времени и это смотрится абсурдно нелепо. Мне показалось, что в фильме я видел Кристофа Вальца. Да, я не ошибся, но он мелькнул секунд на 10. Много актёров в фильме представляют собой часть декораций, не более. Из-за этого наличие впечатляющего каста безоговорочно лишено смысла и потенциал актёрских талантов потрачен в никуда.
Музыка просто нормальная, но не более. Типичные 'задорные' мотивы для подобной манеры повествования. Не запоминается совсем.
Монтаж звука на высоком уровне, но не такой качественный как в 'Отеле Гранд-Будапешт'. Разница звучания ощутима.
Съёмка хорошая. Есть пару необычных решений и смотрится очень красиво.
Но с симметрией кадра опять перебор. Она слишком бросается в глаза. Такое впечатление, что режиссёр нарочно постоянно делает на этом акценты и швыряет нам в лицо со словами: 'Смотри, как я умею! Я могу делать это весь фильм. Собственно, я так и буду делать'. Поэтому, 'Французский вестник' кажется журналом про геометрию, а не про реальную жизнь.
Прекрасный монтаж, очень приятные склейки.
Постановка. Декорации качественные, отличные костюмы, наполнение кадра всякой мелочёвкой выше всяких похвал, НО. Визуальный стиль совсем не чувствуется за чёрно-белым. Я люблю ч/б, но конкретно этому фильму он идёт во вред. В те редкие моменты, когда картинка обретала цвет можно было отдать должное художникам - кадр насыщенный, сочный и красочный. Игра контрастов превосходна. Но Уэс посчитал, что и так сойдёт. В чёрно-белых тонах заметна лишь надоедливая и убийственная симметрия, потому что всё остальное в фильме мертво.
Вывод
Я изучил отзывы и реакции зрителей на многих ресурсах и значительная их часть оказалась подобна моему видению. Однако люди всё равно умудряются ставить выше 6 баллов. Если кино плохое, то это максимум 4. Если вы ничего не поняли, это не значит, что вы глупый, просто понимать здесь нечего.
Хочется поставить тройку, но за хорошие старания Бенисио Дель Торо и Леа Сейду, в целом интересную первую и неплохую (хоть и переполненную лишним) третью я объективно ставлю 'четыре'. И это справедливая оценка. На большее этот 'фильм-набор бессвязных эпизодов' не претендует.
4 из 10