И пьяницы с глазами кроликов
«In vino veritas!» кричат
(с) А. Блок
Будет правильным рассмотреть фильм с двух сторон: как экранизацию и как независимую кинематографическую единицу.
Экранизация
Не стану либеральничать и вынесу вердикт «отвратительно». Сюжет неприлично сильно переделан, я бы даже сказала, что от произведения остались лишь имена персонажей и место действия.
Следует начать с того, что из истории полностью вычеркнули одного из главных героев, что вызывает неподдельное недоумение: из-за этого решения сценаристу «пришлось» изменять чуть ли не каждый эпизод и, конечно же, концовку, превратив происходящее на экране в полный абсурд.
Теперь перейдем к персонажам: можно только предположить, что режиссер поставил задачу раскрыть каждого героя так, как видит он сам. В противном случае ни один образ не удалось перенести на экран, это абсолютно другие люди.
Пол Кемп из мужчины на грани кризиса среднего возраста, загнанного в тупик поисков смысла жизни, превращается в искателя истины и рыцаря журналистских заповедей.
Хэл Сандерсон теряет хватку бизнесмена, совершая на экране не поддающиеся логике действия.
Шено перестает быть нимфоманкой, беспечной девочкой, заигравшейся в гедонизм, теперь она пустой персонаж, за поступками которого наблюдаешь с искренним недоумением.
Страницы произведения пропитаны ромом, все события окутаны тягучей, душной, знойной атмосферой Сан-Хуана, что является одним из главных плюсов романа. Экранизация же пахнет застиранным голливудским глянцем, отогнавшим очарование этой ромовой истории.
Ну, и Алов дворик, который можно назвать отдельным персонажем произведения, не предоставит нам возможность расслабиться в своих стенах за стаканчиком-другим, так как его попросту не включили в сценарий.
Роман не просто переделан, но и додуман: в конце фильма нам поведают предполагаемое будущее главного героя. И даже с этим еще можно было бы как-то смириться, если бы не указание перед титрами «памяти Хантера Томпсона», что прозвучало насмешкой и оставило неприятное послевкусие.
Из вышесказанного вывод один — фанатам романа фильм смотреть не стоит.
Кино
Постараюсь абстрагироваться от произведения и проанализировать данное кинотворение как непросвещенный зритель.
К сожалению, фильм пробуждает чувство раздражения с первых минут. Все начинается с видов океана, вырезанных из туристических брошюрок, которые грубо прерываются появлением
Джонни Деппа. Как бы ни хотелось отогнать эту мысль, первое, что приходит в голову — «Почему я смотрю продолжение «Пиратов Карибского моря»?». И виноват в этом когнитивном диссонансе исключительно Депп.
Все мы любим Джека Воробья, но складывается впечатление, что Джонни уже не в состоянии избавиться от привычных для этого персонажа приемов актерской игры. Главный герой не воспринимается как драматический персонаж, более того, он не воспринимается всерьез вообще из-за комических повадок, присущих тому самому пирату. Не знаю, что в глубине души думает на этот счет сам Джонни Депп, но, на мой взгляд, ему пора прекращать пить с Воробьем на брудершафт, если он еще держит виды на серьезные роли.
Раз уж заговорили о Деппе, обратим внимание на остальных актеров.
Эмбер Херд. Представить не могу, что побудило эту девушку играть подобным образом. Может, тот факт, что она не читала роман? Что вообще мисс Херд пыталась донести до зрителя и что вкладывала в своего персонажа? Ее героиня слеплена из не поддающихся логике поступков и взглядов наложницы, которые буквально кричат главному герою «забери меня от этого успешного, состоятельного и привлекательного мужчины, который кормит меня лобстерами и посылает за мной чартер, я так хочу быть с тобой, пьяным, ничего не представляющим из себя писакой». Единственное чувство, которое вызывает этот персонаж — искреннее непонимание. Большее удивление приходит от осознания, что обладающая знойной внешностью актриса не смогла привнести искры страсти и вожделения в сцены со своим участием.
Аарон Экхарт. Старания сделать персонажа многогранным обратились в пыль — нелепо прописанный в сценарии Хэл Сандерсон был заранее обречен на участь однобокого и лишенного профессионализма героя. Тем не менее, Аарон оставил приятное впечатление от своей актерской игры.
Джованни Рибизи. Это, пожалуй, харизма данной кинокартины. Персонаж Рибизи перетягивает все внимание на себя в тот же момент, как только появляется на экране. Есть, правда, некомпенсируемый недостаток — этот герой доведен до невыносимой нелепости и наделен специфическими воззрениями и пристрастиями. В реальность такого персонажа сложно поверить.
Со смысловой составляющей фильма создатели решили долго не возиться. В книге мы имеем ненавязчивые рассуждения о жизни, рождающие своеобразную идеологию современного неприкаянного человека. Своей тихой философией она побуждает задуматься над многими вещами, а также взглянуть на смысл и образ жизни людей разных профессий, национальностей и убеждений. Вместо этого очарования в фильме решили бросать в воздух слова, полные безжизненного пафоса и претензии на благородство, и задеть коммунизм, упоминание которого превратилось в заявку на серьезные политические дебаты. На выходе получилась кинокартина, после которой не о чем рассуждать.
Отдельный акцент хотелось бы сделать на детали. Сценарист тут изрядно потрудился, вот только зря. Петушиные бои, адский спирт, галлюцинации, шаманский обряд — это все не только не вписывается в атмосферу произведения, но и превращает происходящее в цирк.
В итоге нам принесли невкусное блюдо, оставляющее осадок недоумения и раздраженности. Не советую вам его брать.
1 из 10
