Ступили в ту же водуКак известно, дважды в одну и ту же текущую воду ступить нельзя. Однако создатели начального фильма этой как бы кинодилогии- «Бейбарс»- предприняли такую попытку, сняв некое продолжение темы- «Султан Бейбарс». Весьма странное (но не значит, что плохое или неудачное!).
Чтобы понять, в чём тут дело, сначала посмотрите «Бейбарс» и прочтите рецензии на него (в том числе и мою), а потом уже беритесь за «Султана Бейбарса». Это будет логично и правильно, и многие вопросы или отпадут, или, наоборот, появятся. Как и у меня.
Напомню: в обоих фильмах, вышедших в один, 1989-й год, рассказывается о судьбе (по версии замечательного писателя-историка и соавтора сценария Мориса Симашко) реального исторического персонажа- выходца (знатного рода!) из кипчакских (казахских) степей Бейбарса, который, волею судьбы, к концу жизни стал могущественным и уважаемым и в Азии, и в Европе султаном-повелителем страны Миср (Египет и обширные «окрестности»). И если действие «Бейбарса» заканчивается приходом экс-мамлюка к власти и укреплением её, то «Султан Бейбарс» посвящён как раз времени его правления, где он предстаёт перед нами уже не как бесстрашный, честный и порядочный воин (согласитесь, редчайшее сочетание качеств для того, да и для нынешнего времени!), да к тому же носящий на плечах талантливейшую, если не гениальную голову (вообще раритет!!!), а как мудрый, дальновидный правитель, заботящийся о благе своих подданных. Но как раз провидческий дар и глубокий, аналитический ум не дают покоя его душе. «Главное- вовремя уйти…» И султан Бейбарс таки уходит! Почему и куда- об этом и фильм.
Точнее, половина фильма (вот почему и появляются некоторые вопросы), ибо другая половина суть повторение (причём далеко не полное) «предыдущих событий». А вот и главный вопрос: «Так что собой представляет „Султан Бейбарс“? „Вторую серию“ «Бейбарса», сиквел или же вполне самостоятельный фильм?». Похоже на то, что сами создатели обеих картин ответа на данный вопрос так и не нашли, что однозначно плохо и для них, и для нас, зрителей.
Посудите сами. Если перед нами как бы «вторая серия» (фильм), достаточно было бы ёмко напомнить зрителям «содержание предыдущей серии» и спокойно заниматься развёрткой продолжения, а не дублировать показанное, порой вставляя «оттуда сюда» готовый съёмочный материал и бессмысленно тратя время, ресурсы и плёнку. Если же принять «Султана Бейбарса» за относительно самостоятельное творение, тогда бы надлежало компактно (в виде воспоминаний султана) добавить сюда его раннюю биографию, и всё бы стало на свои места и прояснилось. Увы, ни того, ни другого сделано не было. В результате мы смотрим то, что смотрим. Кстати, по-моему, стоит, между просмотром первого и второго фильмов, допустить небольшую временную дистанцию: подряд, «сплошняком» их смотреть- обострится описанная «нестыковка» и ухудшится восприятие многого.
На мой взгляд, «Султан Бейбарс» более психологичен и серьёзен, нежели «Бейбарс», в своей основе ситуационно-приключенческий. Это как у человека: бурные события молодости, вообще первой половины жизни и вдумчивый, не спешный анализ её и вероятного будущего второй, зрелой половины. Так что тут всё правильно. А неправильны уже упоминавшиеся повторы и нестерпимое злоупотребление дешёвым спэцэффектом «размножения картинки на экране».
… По популярной ныне версии, российский император Александр I не умер «вовремя», а тихонько «ушёл в мир», замаливать грехи и искать себя, «другого». Судя по нашему фильму и роману Симашко, у него был не менее знаменитый предшественник, которого потянуло к корням своим…
7 из 10