"… и мучает совесть, у того, у кого она есть»В заголовке приведена неполная цитата из известной «военной» песни про лётчика Владимира Семёновича Высоцкого, нашего воистину народного барда, которого сейчас считают «совестью нашей культуры» той эпохи. И в эту фразу вмещается основное содержание нашего многосерийного художественного фильма (наиболее правильное и историческое его определение) с сериями по полтора часа (не то, что нынешние- 50 минут уже круто!). Краткую рецензию на него я решил построить тезисно-конспективно: так короче и, на мой взгляд, лучше.
…«Совесть»- одна из ярких, удачных работ Творческого объединения «Экран», созданного в конце 60-х годов в структуре советского ЦТ для заполнения эфира бурно развивавшегося телевидения художественными, документальными фильмами, а впоследствии и мультиками. Соавтором сценария и режиссёром-постановщиком картины стал Юрий Кавтарадзе (Юлиан Семёнов здесь не присутствует ни с какого бока!). Я смотрел её в детстве, в год выхода на голубые экраны, и уже с первого раза неплохо запомнил (особенно любопытные детали вроде таксистского определения клиента «пиджак» (??) или шутки «трикотаж, четырекотаж…»; понятно, детское восприятие- больше деталей, чем эмоций, мыслей).
… Фильм изначально должен был быть чёрно-белым, поскольку цветная телетрансляция, с грандиозным отставанием от Запада, тогда только-только становилась на ноги, а цветные телевизоры (в основном купленные «за бугром») считались предметами роскоши. Однако, я совершенно не представляю себе «Совесть» в цвете, даже если её когда-нибудь раскрасят, как «Семнадцать мгновений весны» (между прочим, цвета предметов при съёмке «ч/б» всё равно сохранялись реальными: к примеру, в тех же «Мгновениях…», судя по съёмочным фотографиям, нарукавные повязки эсесовцев были, как положено, красными!).
… Может, я и невнимательный телезритель, но многие десятилетия не встречал «Совесть» в телепрограммах, как и в последнее время. Чем-то она господам телевизионщикам «не ндравится» (или всё дело в длине серий- неудобный «формат»?). Во всяком случае, массовый зритель её либо забыл, либо вообще не знает. А жаль…
… Само же слово-понятие «совесть» отчётливо и тщательно подчёркнуто, интонировано звучит в картине множество раз, применительно к разным психологическим ситуациям, и даже на армянском языке. Замечательный художественный приём- получается, что речь идёт не о нечистой совести конкретных экс-узников концлагеря, а и вообще о Совести человеческой (по моему глубокому убеждению как верующего в Бога (Высший разум), но не религиозного человека, совесть- частица Бога в твоей душе (хотя Он и вездесущ!), и если она тебя тревожит, мучает, изводит, значит, ты поступил неправильно, противно Ему, и единственное «лекарство»- поступить так, как она (Он!) тебе велит, хоть это и чрезвычайно трудно, и лишь тогда испытаешь небывалое облегчение и очистишься от греха- многократно испытано на себе, и у вас, наверняка, такой опыт имеется). Другое дело, что где-то после середины фильма приём начинает «зашкаливать» и превращается в навязчивую идею-фикс… Так что чувство меры создателей «Совести» здесь явно подвело…
… Все мы любим и глубоко уважаем ветеранов Великой Отечественной войны ("Спасибо деду за Победу» и т. д.). Но в фильме «Совесть» всеправдиво показано: не все наши ветераны-фронтовики столь глянцево-идеальны! У некоторых из них, оказывается, есть и свои «скелеты в шкафу», даже не скелеты, а вполне живой и процветающий эсесовский предатель-выродок (вспомним, сколько подобных Дросову лжеветеранов было изобличено и передано правосудию нашими «органами»; такое до сих пор происходит!). Так что, думается мне, этот фильм никогда не покажут к очередному Дню Победы- «нетолерантен», не «военно-гламурен»…
… Если же сравнивать (а мне, и не только мне, думается, что это необходимо) «Совесть» с вышедшим гораздо позже многосерийным художественным фильмом «Противостояние» (по Юлиану Семёнову), также посвящённому расследованию грязной «деятельности» бывшего фашистского прихвостня Кротова в наши дни, то следует отметить: при всей схожести темы художественные решения её несколько разнятся. В «Совести» больше, как бы так сказать, «кустистости» в расследовании дела (выявляются другие криминальные «ветви», в которых следствие чуть было не запуталось, если бы вовремя не обратило внимание на «военную» составляющую дела и правильно обратилось за помощью в КГБ), а в «Противостоянии» (сам роман я сперва слушал в радиопостановке, и только потом увидел по ТВ), не смотря на (частично) подобную «кустистость» вскоре обозначается и главный «ствол». Заметим: в «Противостоянии» много места и времени уделяется «становлению» предателя Кротова, а в «Совести» о собственно Дросове говорится как бы мельком, фрагментарно, что не даёт полного представления о его личности и о том, почему он стал таким (почти не показаны его «деяния» в концлагере; мы верим героям фильма, концлагерникам, что называется, на слово, по редким кадрам; вот и получается, что Дросов выглядит больше злодеем современности, чем прошлого). Всё это- очень большое упущение создателей «Совести». Конечно, перед ними, как говорилось выше, стояли несколько другие художественные задачи, нежели у их коллег. И всё-таки, и всё ж…
… Собственно, вот и всё. А остальное, надеюсь, допишут другие рецензенты фильма. О нём ещё много можно написать…
8 из 10